Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-2390/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А40-44890/08-37-390

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-44890/08-37-390, принятое судьей Терещенко Н.И. по иску ООО "Дютон" к ООО "Интердорстрой" при участии третьих лиц: ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра", ООО "Промсервис"

о взыскании 2 062 332 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рахматуллина К.В. по дов. от 03.10.2008

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дютон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интердорстрой" при участии третьих лиц: ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра", ООО "Промсервис" о взыскании 2 062 332 руб. 27 коп., из которых 1 963 554 руб. 47 коп. - основная задолженность, 98 777 руб. 80 коп. - проценты за несвоевременное исполнение своих обязанностей по договору N ИД-24/3 от 27.06.2007.

Решением суда от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору дорожных работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Пояснил, что письмо о досрочном расторжении договора N 5 от 19.12.2007 уступки права требования, не получал и о заключении договора об уступке права требования от 13.05.2008 информирован не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили. Располагая сведениями о надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 29.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ООО "Интердорстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" (субподрядчик) был заключен договор N ИД-24/3 на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым последний обязался собственными силами выполнить работы по строительству подпорной стенки на съезде N 3 путепровода на км. 739-759, а генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных ООО "Интердорстрой" без замечаний. В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика составила 1 963 554 руб. 47 коп.

19.12.2008 между ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" и ООО "Промсервис" был заключен договор N 5 уступки права требования по договору N ИД-24/3 от 27.06.2007, о котором ответчик был извещен, что подтверждается его письмом о предоставлении документов, подтверждающих переход права требования от 05.07.2007 N ИД-106/1.

17.04.2008 по взаимному соглашению стороны расторгли договор уступки права требования, о чем ответчик также был извещен письмом-уведомлением от 13.05.2008 N 32/05.

13.05.2008 между ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" (цедент) и ООО "Дютон" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием (договор уступки права требования от 13.05.2008 между ООО "Промсервис" и ООО "Дютон" по договору купли-продажи N 28 от 02.07.2007) уступил права требования долга по договору на выполнение дорожных работ N ИД-24/3 от 27.06.2007.

В адрес ответчика было направлено письмо-уведомление об уступке права требования от 13.05.2008 N 92, что подтверждается квитанцией почтового отделения (л.д.31).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанного ссылка заявителя жалобы на его право не исполнять обязательство в виду отсутствия доказательств перехода права кредитора, судом признается необоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору на выполнение дорожных работ от 27.06.2007 N ИД-24/3, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 963 554 руб. 47 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерном требовании истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 98 777 руб. 80 коп. за период с 24.12.2007 по 23.07.2008 с суммы долга без учета НДС за 208 дней по ставке 10,5% годовых.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-44890/08-37-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.