Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5484/2009

г. Москва

Дело N А40-93259/08-91-453

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5484/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2009 года по делу N А40-93259/08-91-453, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" о взыскании задолженности в сумме 1 445 928 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотовой СЕ. по дов. N 305 от 04.07.2008;

от ответчика - Панкратовой М.В. по дов. N б/н от 01.10.2008.

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Юникон-Трейд" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

ООО "Стройспецсервис НН" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юникон-Трейд" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008г. по 08.09.2008г. ООО "Юникон-Трейд" поставил в адрес ООО "Стройспецсервис НН" строительные материалы на сумму 6 622 873 руб. Ответчиком отвар был принят, претензий по количеству и качеству не заявлено, что подтверждается оттисками печати и подписями уполномоченного лица на товарных накладных. Факт поставки товара также подтверждается возвратом ответчиком возвратной тары общей стоимостью 94 250 руб. Оплата поставленного товара произведено ответчиком частично на сумму 5 082 695 руб., сумма задолженности составляет 1 445 928 руб.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается справкой о задолженности состоянию на 16.02.2009г., актом сверки взаимных расчетов, составленного между сторонами по состоянию на 18.11.2008г., а также письмом от 26.11.2008г. N 321, которым ответчик подтвердил наличие задолженности. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил факт поставки истцом в его адрес товара и наличие задолженности в упомянутом размере.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, если получатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом за поставленный в его адрес товар в размере 1 445 928 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Юникон-Трейд".

Довод ответчика о вынесении решения в отношении несуществующей организации отклоняется по следующим основаниям. В документах, представленных ООО "Юникон-Трейд" в арбитражный суд для обоснования исковых требований указано наименование ответчика - ООО "Стройспецсервис НН", в котором дефис отсутствует. То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу наименование ответчика указанно с дефисом ООО "Стройспецсервис - НН" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данная ошибка является технической, не влияет на существо принятого решения и подлежит устранению в порядке, уставленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец отрицает факт заключения с ответчиком договором от 31.02.2008г. N Т/СТ/00024, а ответчик настаивает на его юридической силе, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки товара и наличие задолженности сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что договором от 31.02.2008г. N Т/СТ/00024 установлена договорная подсудность (пункт 5.7 договора) в соответствии с которой споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком данный довод заявлен не был. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Спорный договор в материалах дела отсутствует и впервые представлен ответчиком вместе с материалами апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление ООО "Юникон-Трейд" и рассмотрел спор по существу. Наличие, по мнению ответчика, в упомянутом договоре ссылки на договорную подсудность, в данном случае, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции заведомо неправомерного судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройспецсервис НН".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2009 года по делу N А40-93259/08-91-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова