Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6275/2009

г. Москва

07.05.2009 г.

N 09АП-6275/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2009 г.

Дело N А40-59984/08-16-219

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаян Варсеник Рафаэловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г.

по делу N А40-59984/08-16-219, принятое судьей Михалкиным М.Ю.

по заявлению ИП Бабаян В.Р.

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконными действий и взыскании расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бабаян Варсеник Рафаэловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в ненаправлении заявителю письма от 14.02.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконными действий Префектуры ЮВАО г. Москвы, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия Префектуры ЮВАО г. Москвы являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку письмо ответчика привело к просрочке в предоставлении градостроительного заключения и иных документов, необходимых для оформления земельно-правовых отношений.

Представители сторон - индивидуального предпринимателя Бабаян В.Р., Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бабаян В.Р. не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием Префектуры ЮВАО г. Москвы - письмом от 14.02.2008 г., направленным в адрес предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, что направлением ему указанного письма ответчик нарушил его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложил на него какие-либо обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причинно-следственная связь между направлением ответчиком спорного письма заявителю и просрочкой в предоставлении градостроительного заключения и иных документов, необходимых для оформления земельно-правовых отношений, материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что данное письмо якобы привело к просрочке в предоставлении градостроительного заключения и иных документов, необходимых для оформления земельно-правовых отношений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны законы или иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое им действие ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя в адрес Контрольного комитета г. Москвы от 03.03.2008 г. (т.2 л.д. 31 т. 2), из которого следует, что истцу стало известно о признании "Москонтролем" всех конкурсов недействительными.

Поскольку данная информация была сообщена заявителю письмом ответчика от 14.02.2008 г., оно было получено предпринимателем не позднее 03.03.2008 г.

Заявление по настоящему делу подано в суд 23.09.2008 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не предъявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности действий Префектуры ЮВАО г.Москвы, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В части требований индивидуального предпринимателя Бабаян В.Р. о взыскании с Префектуры ЮВАО г. Москвы расходов, связанных с участием в конкурсе, в сумме 59 062, 83 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ данные исковые требования не обоснованы заявителем ссылками на законы или иные нормативные правовые акты.

Материалами дела также не подтверждается, что понесенные расходы в заявленной сумме были необходимыми для участия истца в конкурсе и оформления земельно-правовых отношений.

Заявителем также не представлено суду доказательств, что имеется вина ответчика в понесённых истцом расходах.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином требования о возмещении, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-59984/08-16-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров