Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5604/2009

г. Москва

Дело N А40-84365/08-110-726

"29" апреля 2009 г.

N 09АП-5604/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаев,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мордовский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2009 года по делу N А40-84365/08-110-726, принятое судьей Хохловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромил" к Открытому акционерному обществу "Мордовский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в сумме 8 037 730,32 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2008г. N АГ 08-07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 465,09 руб., а также судебных издержек в счет оплаты правовых услуг в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркин Д.М. по дов. от 21.04.2009, Можгинский Я.В. по дов. от 21.04.2009

от ответчика - Мещеряков Н.М. по дов. N 1от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Агромил" денежные средства за поставленный товар по дополнительному соглашению N 12 от 09 июня 2008 г, к Договору купли-продажи N АГ 08-07 от 12 марта 2008 г, в сумме 8 037 730 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 465 руб. 09 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 53 310 руб. 98 коп. и судебные издержки в счёт оплаты правовых услуг, оказанных истцу в сумме 20 000 руб.

ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агромил" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромил" - истец и ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов" - ответчик заключен договор от 12.03.2007г. N АГ 08-07. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от 09.06.2008г. N 12 к указанному договору истцом, в период с 25 июня по 25 июля 2008 г., поставлены в адрес ответчика 2 500 метрических тонн ячменя фуражного, соответствующего требованиям ГОСТ 28672-90, по цене 7 300 руб. за одну метрическую тонну на условиях СРТ (Инкотермс 2000) - станция назначения Ковылкино Куйбышевской ж/д.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12; N 164/1 от 25 июня 2008 г.; N 165 от 26 июня 2008 г.; N 166/2 от 28 июня 2008 г.; N 172 от 03 июля 2008 г.: N 178/3 от 09 июля 2008 г; Ш 182/1 от 10 июля 2008 г.: N 186 от 11 июля 2008 г.; N 188 от 14 июля 2008 г.; N 189 от 15 июля 2008 г.; N 190 от 16 июля 2008 г.; N 193 от 20 июля 2008 г.; N 193/1 от 21 июля 2008 г. и N 195/2 от 25 июля 2008 г. Общая стоимость отгруженного товара составила 19 900 530 руб.

В соответствии с пунктом 5 упомянутого дополнительного соглашения от 09.06.2008г. N 12 ответчик обязался осуществлять оплату поставленного в его адрес товара в течении 2 (двух) банковских (слово дней пропущено) с момента поставки партии товара (два ж/д вагона в день). В данном случае ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично. Данный вывод подтверждается платежными поручениями N 134 от 01 июля 2008 г. на сумму 2 522 515 руб.; N 131 от 01 июля 2008 г. на сумму 1 720 245 руб.; N 235 от 12 августа 2008 г. на сумму 4 400 040 руб. 34 коп,; N 312 от 05 сентября 2008 г. на сумму 1 665 725 руб. 34 коп.; N 338 от 09 сентября 2008 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 386 от 22 сентября 2008 г. на сумму 100 274 руб. и N 450 от 30 сентября 2008 г. на сумму 454 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 8 037 730 руб. 32 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно - правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В данном случае, суд первой инстанции признал необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агромил" в части взыскания с ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов" суммы задолженности в размере 8 037 730 руб. 32 коп. Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 465 руб. 09 коп., поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного в его товара уставлен, а сумма начисленных процентов является соразмерной сумме задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 20 000 руб., поскольку суд признал заявленную истцом сумму явно несоразмерной сумме иска. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов" ссылается на то, что дополнительным соглашением N 12 от 09.06.2008г. к Договору от 12.03.2007г. N АГ 08-07 не уставлен срок оплаты товара, поскольку слово дней пропущено, в связи с чем ответчик полагает, что указанный срок не наступил, поскольку может составлять и два банковских месяца и два банковских года. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Обычаями делового оборота определено, что при расчетах между продавцами и покупателями сроки оплаты устанавливаются в банковских днях. При этом отсутствует практика применения сроков оплаты, установленных в банковских годах или месяцах.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определен Центральным банком Российской Федерации. В соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно, 29 июля 2007 г. за исх. N 1017; 08 августа 2008 г. за исх. N 1045 и 08 сентября 2008 г. исх. N 1110 направлял в адрес ответчика письменные требования об оплате, в том числе спорную претензию (т. 1, л.д. 33-35). Факт направления претензии подтверждается

реестрами отправки почтовой корреспонденции, удостоверенные ФГУП "Почта России" с квитанциями (т. 1, л.д. 116), а также журналом отправки электронной почты и факсимильных сообщений ООО "Агромил".

По мнению ответчика, представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ставят по сомнение факт направления истцом в его адрес факсимильного сообщения (претензии). Между тем данный довод не опровергает факта направления в адрес ответчика претензии почтовой корреспонденцией.

Кроме того, упомянутые документы (справка телефонной компании, журнал входящей корреспонденции) не были предметом оценки суда, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о направлении судебного запроса об истребовании в почтовом органе доказательств поступления в его адрес почтовой корреспонденции по почтовой квитанции от 11.09.2008г.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле , должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик ставит под сомнение имеющиеся в деле доказательства о направлении в его адрес почтовой спорной претензии, однако доказательств, подтверждающих данный вывод, ответчик не представил. Возложение на суд бремени сбора доказательств в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на затягивание процесса рассмотрение настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2009 года по делу N А40-84365/08-110-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова