Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5902/2009

г. Москва

Дело N А40-71815/08-134-548

29 апреля 2009 г.

N 09АП-5902/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме29 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 г.

по делу N А40-71815/08-134-54871815/08-134-548, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1"

к ответчику ООО "УС МСМ-1"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 128 400 руб., неустойки в размере 43 289, 49 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика- М.Е. Захваткина (по доверенности от 01.11.2008 г. без номера)

истца- извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УС МСМ-1" о взыскании 2 128 400 руб.- задолженности по оплате оказанных услуг и 43 289, 49 руб. - неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму неустойки до 284 989, 15 руб. за период с 15.09.2008 г. по 23.02.2009 г. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 марта 2009 г. требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, в отношении неустойки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. - неустойки в связи с применением судом ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходил из положений п.5.5. договора об оплате заказчиком время вынужденного простоя строительной техники по вине заказчика.

С решением в части взыскании 2 128 400 руб.- долга и 240 000 руб. - неустойки не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе виске в указанной части требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание что справки МСМ/093-612/1 от 31.07.2008 г. и МСМ 1/59-612/1 от 20.08.2008 г. ответчиком не подписаны, рапорта по форме N ЭМС-1 отсутствуют.

Договор N 612/1 от 27.11.2007 г. с 01 июня 2008 г. прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от его исполнения в связи с чем простой в период с 01.06.2008 г. по 20.08.2008 г. не возможен.

Поскольку заявок истца на выполнение каких-либо работ в период с 01.06.2008 г. по 20.08.2008 г. не представлено, вывод суда о простое по вине ответчика не обоснован.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 03 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 27 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 612/1 по условиям которого истец, именуемый исполнителем, принял на себя обязательства выполнять/ предоставлять работы услуги/ по перебазировке крана марки " СTT 181-8 TS 21" и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика (ответчик по делу) расположенном по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр.1 А, корпус 10, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (ст.425 ГК РФ).

В соответствии со справкой МСМ 1/59-612/1 от 31.08.2008 г. для расчетов за выполненные работы (услуги) подписанной представителями обеих сторон без замечаний в период с 21.08.2008 г. по 31.08.2008 г. (л.д.34) эксплуатация башенного крана марки " СTT 181-8 TS 21" продолжалась.

В этой связи довод ответчика о прекращении договорных отношений с 01.06.2008 г. подлежит отклонению.

29 мая 2008 г. ответчик направил в адрес истца заявление об остановки работы башенного крана в микрорайоне Левобережный корпус N 10 с 29.05.2008 г. без указания срока и причины приостановления работ.

При таких обстоятельствах отсутствие заявок истца на конкретный перечень работ в период с 01.06.2008 г. по 20.08.2008 г. не имеет по делу правового значения, поскольку в условиях приостановления работы крана на неопределенный срок, отсутствовала сама возможность их реального исполнения ответчиком.

Не может быть принято во внимание мнение ответчика о необходимости составления для удостоверения простоя документов по форме N ЭСМ-1 утвержденной Постановлением от 28.11.1997 г. N 78 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", так как форма N ЭСМ-1 заполняется при реальной работе башенного крана.

Удовлетворяя исковые требования по оплате задолженности в полном объеме с учетом оспариваемой истцом суммы простоя в размере 1 401 935, 48 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.5.5 договора N 612/1 от 27.11.2007 г. об оплате ответчиком времени вынужденного простоя строительной технике допущенного по его вине.

В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик своей невиновности в простое крана не доказал (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания справок МСМ/093-612/1 от 31.07.2008 г. и МСМ 1/59-612/1 от 20.08.2008 г. не может устранить его обязанности оплатить время вынужденного простоя (п.5.5 договора, ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 г. по делу N А40-71815/08-134-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева