Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6129/2009

г. Москва

Дело N А40-58793/08-60-416

06 мая 2009 г.

N 09АП-6129/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПФ

"СВАРКА -2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-58793/08-60-416

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"

к ЗАО "НПФ "СВАРКА-2"

третье лицо: ООО "Сервисный Центр Металлопроката "Макси-Е"

о взыскании 11 724 861 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Бирульчик А.В. по доверенности от 09.04.2009 N 0125, Грачев А.В. по доверенности от 21.10.2008

от ответчика: Васильев Е.В. по доверенности от 28.11.2008 N 296

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "СВАРКА-2" (далее - ЗАО "НПФ "СВАРКА-2") о взыскании 11 724 861 руб. 09 коп., из которых 11 592 000 руб. авансовый платеж, перечисленный по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 и 132 861 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 05.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисный Центр Металлопроката "Макси-Е".

ЗАО "НПФ "СВАРКА-2" подало встречный иск к ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Сервисный Центр Металлопроката "Макси-Е" о признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 действующим.

Решением от 12.02.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 расторгнут в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением от 12.02.2009, ЗАО "НПФ "СВАРКА-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил статьи 10, 168, 326, 401, 453, 523, 670, 717, 769, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО "Сервисный Центр Металлопроката "Макси-Е", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "НПФ "СВАРКА-2" (продавец, ответчик), ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (покупатель, истец) и ООО "Сервисный Центр Металлопроката "Макси-Е" (лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, согласно которому продавец обязуется передать покупателю и лизингополучателю смонтированную автоматическую линию контактной сварки "АЛИКС-1010" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, а покупатель обязуется оплатить и приобрести в собственность отвечающее требованиям договора оборудование для передачи в финансовую аренду лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды.

Между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель, истец) и ООО "Сервисный Центр Металлопроката "Макси-Е" (лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07, в соответствии с которым по заявлению лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 установлено, что лизингополучатель обязуется выполнить условия технических требований для начала проведения монтажных и пусконаладочных работ, а также произвести разгрузку оборудования и его перемещение к месту установки. В случае несвоевременного выполнения лизингополучателем этих требований сроки монтажа и пуско-наладки по пункту 3.1 договора продлеваются на время задержки, а лизингополучатель компенсирует продавцу затраты, связанные с содержанием командированного персонала в размере 28 000 руб. за каждые дополнительные сутки.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель 02.10.2007 направил продавцу письмо, в котором просил продлить срок поставки оборудования по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 в связи с отсутствием возможности установить оборудование в течение срока, указанного в договоре, в результате реконструкции складского помещения.

В этой связи продавец, покупатель и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение от 05.10.2007 к договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, которым продлили срок передачи оборудования до 10.12.2007.

Лизингополучатель 09.11.2007 вновь обратился к продавцу с просьбой продлить срок поставки оборудования по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 до 01.04.2008 в связи с отсутствием возможности установить оборудование в течение срока, указанного в дополнительном соглашении от 05.10.2007.

Однако стороны по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 купли-продажи не продлили срок поставки оборудования и срок поставки остался прежним - 10.12.2007.

Согласно подпункту "а" пункта 11.3 договора лизинга от 13.08.2007

N 1780-204/07 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если лизингополучатель необоснованно задерживает оформление каких-либо документов по приемке имущества на срок более 10 дней.

Поскольку лизингополучатель необоснованно задерживал оформление документов по приемке оборудования, то истец направил ему письмо от 09.06.2008 N И/080609-001, в котором сообщил о расторжении договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.3 указанного договора. Данное письмо было получено лизингополучателем 17.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении потовой корреспонденции (т.1, л.д.54, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 11.6 договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 следует, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 расторгнут в одностороннем порядке 17.06.2008 в силу указанной нормы права и условий договора.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, последний может быть досрочно расторгнут продавцом или покупателем во внесудебном, одностороннем порядке, в случае досрочного прекращения действия договора лизинга.

В этой связи покупатель (истец) направил продавцу (ответчику) письмо от 03.07.2008 N И/080703-009, в котором сообщил о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 в одностороннем порядке. Данное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении потовой корреспонденции (т.1, л.д.55, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, является расторгнутым и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора действующим.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 80% от стоимости оборудования в сумме 11 592 000 руб., включая НДС в сумме 1 768 271 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2007 N 3700.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 в случае расторжения договора в одностороннем порядке продавец обязан возвратить денежные средства, полученные от покупателя в соответствии с разделом 2 договора, в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оборудование было передано лизингополучателю и составлен Акт приемки-передачи оборудования от 19.02.2008, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 4.5 договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 установлено, что Акт приемки имущества в лизинг оформляется сторонами в течение 10 дней с момента приемки имущества и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Между тем, Акт от 19.02.2008 в нарушение упомянутого условия договора лизинга не подписан истцом.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 13.08.2007

N 227-101/07 передача предмета лизинга должна быть осуществлена по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3.

Однако Акт от 19.02.2008 был составлен в г. Чебоксары - по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением условий договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07.

В этой связи довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 в порядке подпункта "а" пункта 11.3 указанного договора, не может быть принят во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что договор от 13.08.2007 N 227-101/07 носит смешанный характер, является несостоятельным, так как не изменяет возникшие между сторонами вышеуказанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что истец злоупотребил правом по первоначальному иску, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "НПФ "СВАРКА-2" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-58793/08-60-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ "СВАРКА-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков