Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2860/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2860/2011

город Москва

дело N А40-107459/10-158-602

22 марта 2011

N 09АП-2860/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-107459/10-158-602, принятое судьей Кочетковой А.А.

по иску ООО "Валенсия" (ИНН 7730577234, ОГРН 1087746207350)

к ООО "МЛМ Фуд" (ИНН 7705804050, ОГРН 1077758842666)

о взыскании 3 223 568,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокоулина Т.А. по доверенности от 08.06.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Валенсия" с иском о взыскании с ООО "МЛМ Фуд" долга - 2 926 513,65 рублей и пени - 292 651, 36 рублей, всего- 3 219 165,01 рублей (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "МЛМ Фуд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не получал от истца претензии. Ответчик считает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно товарных накладных, по которым производится взыскание долга и начисление неустойки. Кроме того, ответчик указывает на то, что оплата производится с нарушением срока в связи с тяжелой экономической ситуацией, покупатели ответчика задерживают оплату, банками сокращено кредитование.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N Ф-1-113/10 от 18.05.2009г., согласно которому истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 13-89).

В основании товарных накладных указан основной договор.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия заключенных между сторонами иных договоров поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет- 2 926 513,65 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 07.12.2010г.(т.2 л.д.8).

Доводы ответчика о том, что в таблице просроченной задолженности перечислены не все товарные накладные, по которым ответчик перед истцом имеет задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не приводит доказательств наличия иных товарных накладных. Доводы ответчика документально не обоснованны.

Доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются материалами дела (т.1 л.д.92).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом согласно п. 6.7 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 07.07.2009г. по 26.08.2010г., с учетом 10% ограничения, составляет 292 651,36 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 292 651 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-107459/10-158-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько