Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6274/2009

г. Москва

Дело N А40-92282/08-58-911

"07" мая 2009 г.

09АП-6274/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-92282/08-58-911, принятое судом в составе: судьи О.Н. Семикиной, арбитражных заседателей А.А. Стогова, В.С. Зубкова

по иску ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж"

к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

о взыскании задолженности в размере 282 021 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимонин Б.А.- дов. N 6 от 20.01.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" задолженности по договору подряда N 98-АК/М от 30.10.2007 в размере 282 021 руб. 92 коп.

Решением суда от 12 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Строительное управление N 1 МПСМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" к ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" о признании договора подряда N 98-АК/М от 30.10.2007 незаключенным, в связи с чем суд должен был удовлетворить ходатайство ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" о приостановлении производства по настоящему делу о взыскании задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 98-АК/М, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию 3-х пассажирских лифтов, г/п 630 кг на 9 остановок, V-1,0 м/с, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Бутово, кв. 3, корп. 27, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 621 000 руб.

Стороны в статье 3 договора согласовали, что авансовый платеж в размере 25 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору ответчик производит истцу в течение 5-ти банковских дней с момента приемки истцом лифтовых шахт в монтаж по акту, оплата оставшихся 75 % от стоимости выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за каждый этап выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2от 01.02.2008 стоимость работ увеличена до 868 513 руб. 07 коп.

Стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 9 недель с момента подписания сторонами акта готовности строительной части лифтов к производству работ по монтажу оборудования и акта передачи лифтового оборудования в монтаж.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом работы по договору выполнены в полном объеме. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата работ в размере 586 491 руб. 15 коп. Доказательств оплаты выполненных работ в большем размере ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика составляет 282 021 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о признании договора подряда N 98-АК/М от 30.10.2007 незаключенным (при этом в материалах дела имеется ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием спора о признании договора недействительным).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании стоимости работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ, в связи с чем рассмотрение вопроса о незаключенности либо недействительности спорного договора подряда не может повлиять на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для приостановления производства по делу, нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-92282/08-58-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан