Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5999/2009

город Москва

04 мая 2009 г.

Дело N А40-77145/08-65-670

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санрайз Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2009 по делу N А40-77145/08-65-670,

принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС"

к ООО "Санрайз Раша"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрозд В.Ю. дов. от 03.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании с ООО "Санрайз Раша" 1.368.055 руб. 97 коп. долга за поставленный товар, 43.895 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2009 суд принял отказ от иска в части взыскания 57.904 руб. 59 коп., взыскал с ООО "Санрайз Раша" в пользу в пользу ООО "ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС" 1.301.151 руб. 38 коп. долга, 91.058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года истец передал ответчику 18.07.2008, 24.07.2008, 30.07.2008 товар на сумму 1.310.151 руб.38 коп, что подтверждается товарными накладными N N 127249, 128246. 129099 (л.д.11-19).

В суды первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств оплаты товара не предоставил.

В соответствии п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку между сторонами не был заключен договор, отгрузка и принятие товара, оформленные товарными накладными, является разовой сделкой купли-продажи.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 91.058 руб. 17 коп. является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (211 дней, 205 дней, 201 день) апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении оригиналов товарных накладных подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержаться надлежащим образом заверенные копии накладных с приложением печати организации истца. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступали.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования доказательств, подтверждающих передачу товара руководителю или иному уполномоченному лицу, не может быть принята, поскольку противоречит правилам ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-77145/08-65-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санрайз Раша" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова