Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6414/2009

г. Москва

6 мая 2009 г.

Дело N А40-72537/08-55-631

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "15-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г.

по делу N А40-72537/08-55-631, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) - ОАО "Альфастрахование"

к ОАО "15-й таксомоторный парк", ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Карленко Е.А. по доверенности от 21.04.2009 г. N 1063/09,

от ответчиков: ОАО "15-й таксомоторный парк" - Герасимов А.С. по доверенности от 18.11.2008 г. N 94/101; ЗАО СК "Мегарусс-Д" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "15-й таксомоторный парк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 447.181 руб. 18 коп. в порядке суброгации.

Определением от 09.12.08г. по ходатайству ответчика на основании ст. 46 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс - Д" - страховщик гражданской ответственности ОАО "15-й таксомоторный парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 120.000 руб. убытков, а с открытого акционерного общества "15-й таксомоторный парк" 327.181 руб. 18 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением ОАО "15-й таксомоторный парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с него ущерба отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что лица, причастные к ДТП, не принимали участия в осмотре поврежденного транспортного средства, в Акте осмотра отсутствуют сведения о том, проверялась ли работоспособность отдельных агрегатов. У ответчика вызывает сомнение, что в результате ДТП могла получить повреждение АКПП автомобиля. Кроме этого, ответчик указывает, что во вводной и мотивировочной частях решения упоминаются лица, не участвующие в рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения. Представил в апелляционный суд копию акта технического осмотра, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП и повреждением АКПП.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

18.12.06г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель" (государственный номер Н 011 АН 150), принадлежащего страхователю истца, и "Ниссан" (государственный номер К 050 СК 97), принадлежащего ОАО "15-й таксомоторный парк", гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК "Мегарусс - Д" (страховой полис ААА N 0295624457).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан" Васильева Л.А. (сотрудника ОАО "15-й таксомоторный парк"), что подтверждается справками ГИБДД, протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении

Истец на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость поврежденного автомобиля) и получил от ООО "ТЕРОСА" стоимость годных остатков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-22).

Таким образом, страховая компания понесла убытки в связи со страховым возмещением в сумме 447.181 руб. 18 коп.

После этого к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Ответственность ОАО "15-й таксомоторный парк" застрахована ЗАО СК "Мегарусс - Д".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возмести потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО СК "Мегарусс - Д" в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120.000 руб.), и за счет ОАО "15-й таксомоторный парк" сверх установленного лимита ответственности страхования (327.181руб. 18 коп.).

Довод жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля не может служить основанием для освобождения его от возмещения ущерба.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, исследованы судом и признаны достоверными и достаточными для определения сумму ущерба.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением АКПП подтверждается в том числе актом технического осмотра от 20.04.2007 г.

Довод ответчика о том, что ремонту подверглись элементы и детали автомобиля, которые не были указаны в справке ГИБДД формы 12 от 18.12.2006 года и в акте осмотра транспортного средства N 698-589 от 26.12.2006 года, не может служить основанием к отмене решения. Так, в справке ГИБДД (л.д. 6) и акте осмотра (л.д. 12-13) указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра возможно были причинены скрытые повреждения. Указанные скрытые повреждения были выявлены в процессе восстановительного ремонта указанного автомобиля. Исходя из локализации указанных повреждений, все они связаны с воздействием на переднюю часть автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указание в тексте решении суда первой инстанции лиц, не участвующих в рассмотрении дела, расценивается апелляционным судом как описка, которая не повлекла и не могла повлечь принятие судом неправильного решения. С этом согласились и лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к его участию надлежащих ответчиков, в отношении которых и было принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-72537/08-55-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов