Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6282/2009

г. Москва

Дело N А40-79515/08-16-463

06 мая 2009 г.

N 09АП-6282/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чаша здоровья"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009 г.

по делу N А40-79515/08-16-463, принятое судом в составе

принятое судьей: Махалкиным М.Ю.,

по иску (заявлению) ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Чаша здоровья"

о взыскании 1 116 273,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Чаша здоровья" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 116 273,45 руб..

Решением суда от 24.02.2009 года требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО "Чаша здоровья" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду: несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поставки, недействительности заключенного договора поставки, а также отсутствия акта сверки взаимных расчетов, в удовлетворении требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Чаша здоровья" (покупатель) заключен договор поставки N 1723 от 10.01.2006 года, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого: поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованным сторонами заказам поставщику, право собственности на который, переходит к покупателю с момента передачи ему товара и подписания уполномоченным лицом покупателя накладной (товарно-транспортной накладной).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 21-154, т.2 л.д.1-156, т.3 л.д.1-156, т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-149), подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 1 116 273,45 руб..

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в срок 40 календарных дней.

Как установлено и со стороны ответчика не опровергнуто, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 116 273,45 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Пунктом 7.1. договора поставки N 1723 от 10.01.2006 года, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в п.7.1. указание на то, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров с учетом взаимных интересов, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Являются несостоятельными доводы ответчика относительно недействительности заключенного договора поставки, а также отсутствия акта сверки взаимных расчетов, поскольку товар был поставлен и принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных. Подлинники товарных накладных были предъявлены истцом в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Поэтому правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-79515/08-16-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

М.С.Кораблева Н.Н.Кольцова