Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-4673/2009

г. Москва

Дело N А40-48745/08-62-420

06 мая 2009 г.

N 09АП-4673/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трснспортно-промышленное страховое общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-48745/08-62-420, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Энергетическая страховая компания"

к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов на проведение оценки, о возмещении судебных издрежек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Энергетическая страховая компания" с исковым заявлением к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 99 985 руб. 55 коп., расходов на проведение оценки в сумме 1 700 руб., а также о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части расходов на проведение оценки в сумме 1700 руб.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части как соответствующий требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1700 руб. прекращено. Судом взыскано с ЗАО "Транспортное промышленное страховое общество" в пользу ОАО "Энергетическая страховая компания" 99 985 руб. 55 коп. ущерба, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны, документально подтверждены. Суд, исходя из принципа разумного предела взыскания судебных издержек, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 5000 руб.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, согласно которому ответчик обязан возместить ущерб за вычетом износа деталей поврежденного автомобиля. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец может самостоятельно определять, является ли учет износа правомерным или нет, что не является основанием для суброгации в любых размерах, которые определены истцом.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 13.03.2006 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "ВАЗ - 21104", регистрационный номер В 516 KB 62.

Согласно справке от 13.03.2006 г., справке от 13.03.2006 г., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ОБДПС УВД Рязанской области от 27.03.2006 г., протокола 62 АА N 233229 об административном правонарушении, постановления по делу N 5-127/05, ДТП произошло в результате нарушения Кояновичем В.А. пункта 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "ВАЗ-21063", регистрационный номер О 051 ЕО 62, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец возместил страхователю ущерб в сумме 99 985 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2006 г. N 91.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности должен быть составлен с учетом износа транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтвержденным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами указанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-48745/08-62-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева В.И. Катунов