Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5798/2009

город Москва

Дело N А40-83049/08-70-13

04 мая 2009 г.

N 09АП-5798/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2009 года по делу N А40-83049/08-70-13,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжгеоком"

к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"

о взыскании 4 904 590 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Федотова Т.Ю. по дов. от 22.01.2009 N 3

от ответчика Суруханов С.Н. по дов. от 07.06.2007 N 59/1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инжгеоком" (далее - ООО "Инжгеоком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" (далее - ЗАО "Трест МСМ-1") о взыскании 4 915 193 руб. 20 коп., из которых 4.800.735 руб. сумма долга, 88.012 руб. 71 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11,309,394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на поставку бетонных смесей N 21/2007 от 10.12.2007 в части оплаты поставленного товара.

Решением суда от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и пени ответчиком признается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику счета на оплату поставленной продукции. Кроме того, суд не учел, что госпошлина в размере 78 руб. 26 коп (с учетом уменьшения суммы пени) должна быть возложена на истца, а не взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку бетонных смесей N 21/2007, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить бетонные смеси готовые (БСГ) и строительный раствор, а также иные строительные материалы, по согласованным сторонами ценам и в установленные сроки, согласно Графика поставки и в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 600 735 руб., что подтверждается товарной накладной N 226 от 07.09.2008, счетом-фактурой N 00000249 от 07.09.2008.

По платежному поручению N 000371 от 27.08.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 800 000 руб. в виде авансового платежа по договору.

Согласно п.2.4. договора покупатель производит оплату поставляемой поставщиком продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предварительной оплате или после поставки продукции в течение 7 банковских дней на основании выставленных поставщиком счетов.

Истцом, 07.09.2008, ответчику был выставлен счет N 226 на сумму 4 800 735 руб. Данный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4.800.735 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

В претензии от 07.11.2008 исх.N 156 истец сообщил ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.11.2008, однако ответ на указанную претензию не последовал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности и суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара предусмотрена п.2.4. договора, в связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств получения ответчиком счета на оплату поставленной продукции, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что госпошлина в размере 78 руб. 26 коп. должна быть возложена на истца, а не взыскана с ответчика, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем такие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 16.02.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 16.02.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-83049/08-70-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков