Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6119/2009

г. Москва

Дело N А40-86827/08-108-473

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санрайз Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009

по делу N А40-86827/08-108-473, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по иску ООО "Трент-М"

к ООО "Санрайз Раша"

о взыскании долга в размере 1 029 420 руб. 90 коп., процентов в размере 9 682 руб. 52 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - М.В. Пригарина

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трент-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Санрайз Раша" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в рублях в сумме 1 029 420 руб. 90 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в сумме 9 682 руб. 52 коп., а также с 03.12.2008 и до момента фактического исполнения обязательств - в размере 13 % годовых от суммы непогашенного долга без учета НДС; расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб.; расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.; расходов по оплате направления телеграмм в размере 1 440 руб. 36 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворил, уменьшив заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., и взыскал 16 695 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении суда указано, что ответчик не оплатил полученный по товарным накладным товар, нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем подлежат взысканию как основной долг, так и проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа, а также посчитал обоснованными расходы истца в сумме 400 руб. в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику и в сумме 1 440 руб. 36 коп. по оплате направления соответствующих телеграмм с уведомлением о вручении по всем известным адресам ответчика в целях надлежащего его извещения о проведении судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не находится в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представление в материалы дела только копии договора, на отсутствие в товарных накладных ссылки на договор и указаний на полномочия принимавших товар лиц. При этом в материалы дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие смену его наименования на ООО "Первый поставщик", как указано им в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 подлежит отмене в части взыскания процентов с 03.12.2008 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 13% годовых от суммы непогашенного долга без учета НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 09-01/08 от 09 января 2008 года истец в период с 28 июля 2008 года по 27 октября 2008 года на основании заявок покупателя поставил ответчику бумагу и расходные материалы на сумму 1 029 420 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N1458 от 01.10.2008 на сумму 80 298 руб., N1439 от 29.09.2008 на сумму 222 974.10 руб., N1438 от 29.09.2008 на сумму 99 859,50 руб., N1262 от 26.08.2008 на сумму 320 222,70 руб., N1263 от 26.08.2008 на сумму 142 317 руб., N1143 от 28.07.2008 на сумму 116 915,40 руб., N1142 от 28.07.2008 на сумму 46 834,20 руб.

Одновременно с передачей товара передавались счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно п. 2.9 договора право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателями накладной о приемке товаров.

В соответствии с п. 3.4 договора и Приложением N 3 к договору, оплата поставленного товара производится в ближайший платежный день по истечении 30 дней после приемки товара и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

В связи с неоплатой товара ответчиком, судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ взыскана сумма основного долга и удовлетворены в заявленном истцом виде требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, рассчитанных по состоянию на 02 декабря 2008 года в размере 9 682 руб. 05 коп., а также с 03.12.2008 и до момента фактического исполнения обязательств - в размере 13 % годовых от суммы непогашенного долга без учета НДС.

Судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, взысканы 400 руб. расходов истца в связи с получением выписки из Единого дарственного реестра юридических лиц по ответчику для документального подтверждения его адреса и наименования в соответствии с определением суда первой инстанции от 11.12.2008, 1 440 руб. 36 коп. расходов по оплате направления соответствующих телеграмм с уведомлением о вручении по всем известным адресам ответчика в целях надлежащего его извещения о проведении судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ, при взыскании расходов на оплату услуг представителя уменьшил размер взыскания до 15 000 руб., указав, что заявленный истцом размер 115 000 руб. является чрезмерным и не находится в разумных пределах.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за необоснованное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела только копии договора не опровергает факт заключения сторонами указанного договора, данное обстоятельство не является нарушением закона, который не обязывает представлять в материалы дела оригинал договора. В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен на обозрение оригинал договора.

Вместе с тем, товар принят ответчиком без претензий, истцу не возвращен, в акте сверки (т. 1 л.д. 79) поставка по указанным товарным накладным подтверждена сторонами.

Также в опровержение доводов апелляционной жалобы в качестве возражений истцом в материалы дела представлены приказы и доверенности, подтверждающие полномочия подписавших договор поставки и товарные накладные лиц.

Как следует из материалов дела, иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в претензии N 31 от 27.10.2008, оставленной ответчиком без удовлетворения и возражений, истец требует погашения возникшей по договору задолженности.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. При этом истец не заявляет о применении какой-либо договорной неустойки, рассчитывая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не является нарушением каких-либо законных прав ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Соответственно, судом первой инстанции при взыскании процентов с 03.12.2008 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 13% годовых от суммы непогашенного долга без учета НДС не были соблюдены требования указанной нормы, сумма взыскиваемых денежных средств не определена. Таким образом, в этой части решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать. Требование о взыскании процентов с 03.12.2008 за определенный период может быть заявлено истцом в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе иных доводов, в том числе по взысканным судом первой инстанции расходам, не заявлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил и не доказал наличие иных, не тождественных копий договора, не представил доказательства, опровергающие полномочия лиц на получение товара, в связи с чем не доказал обоснованность своих возражений.

В части уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истец также возражений не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение от 12.03.2009 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2008 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 13 % годовых от суммы непогашенного долга без учета НДС, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 171 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения в этой части, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-86827/08-108-473 отменить в части взыскания процентов за период с 03.12.2008 и до момента фактического исполнения обязательств.

В указанной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова