Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-5197/2009

г. Москва

Дело N А40-74078/08-93-352

06 мая 2009 г.

N 09АП-5197/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКЗ РусХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года,

принятое судьей Осиповой М.В.,

по делу N А40-74078/08-93-352

по иску ООО "Димакс"

к ООО "ОКЗ РусХолдинг"

о взыскании 2.050.960 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Калиниченко Г.М. по дов. от 25.08.2008 г., Бариновой О.В. по дов. от 25.08.2008 г.

от ответчика: Гладких С.В. по дов. от 23.12.2008 г. N 138

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Димакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКЗ РусХолдинг" о взыскании 2.050.960 руб. 49коп., составляющих, в том числе, долг за выполненные работы в сумме 1.890.744, 98 руб., 80.116,28 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ; 80.099,23 руб. проценты за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом в рамках контракта от 29.06.2007 г. N П-241 "Реконструкция РВСП - 20000 м3 N16 ССН ЛПДС "Самара" "Общестроительные работы по каре резервуара".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-74078/08-93-352 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "ОКЗ РусХолдинг" в пользу ООО "Димакс" взыскано 1.914.597 руб. 82 коп., составляющих 1.890.744 руб. 98 коп. долга, 23.852 руб. 84 коп. штрафных санкций, а также 20.308руб. 38 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 31.2 контракта ответчик вправе удержать неустойку в счет платежей за выполненные работы, в связи с чем, ответчик вправе осуществить зачет суммы неустойки в размере 1.929.286 руб. 77 коп., о взыскании которой ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал выполнение работ на сумму 461.415 руб. 74 коп., в результате чего, ответчик был вынужден выполнить работы самостоятельно и за свой счет.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец ненадлежащим образом сдал работы, поскольку не сдал работы за отчетный период по "Журналу учета выполненных работ" (КС-6а), по акту о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил ответчику о готовности к сдаче результата работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с подачей ответчиком искового заявления о признании контракта от 29.06.2007 г. N П-241 "Реконструкция РВСП - 20000 м3 N16 ССН ЛПДС "Самара" "Общестроительные работы по каре резервуара" недействительным как крупная сделка, которое поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2009 г.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, по причине рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-40527/08-15-489) искового заявления ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременное исполнение истцом обязательств по договору.

Представители истца возражали против заявленных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предъявленные ответчиком иски не влияют на рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика и начислению на сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-74078/08-93-352.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.06.2007 г. между сторонами был заключен Контракт N П-241 "Реконструкция РВСП - 20000 м3 N16 ССН ЛПДС "Самара" "Общестроительные работы по каре резервуара".

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 250 от 20.08.2007 на сумму 1.823.552 руб. 82 коп.; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 262 от 20.09.2007 на сумму 3.376.957 руб. 77 коп.; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 270 от 31.10.2007 г. на сумму 1.342.283 руб. 96 коп.; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 291 от 30.11.2007 г. на сумму 3.366.534 руб. 69 коп.; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 294 от 21.12.2007 на сумму 461.415 руб. 74 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 10.370.744 руб. 98 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик выполненные по Контракту работы оплатил частично.

Сумма основного долга по Контракту по расчету истца составила 1.890.744 руб. 98 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ N 291 от 30.11.2007 г. - 1.429.329 руб. 24 коп. (не полностью оплачены работы) и по акту о приемке выполненных работ N 294 от 21.12.2007 г. - 461.415 руб. 24 коп.

Ответчик факт принятия работ по актам КС-2 и КС-3 N 291 не отрицает, указанные акты подписаны со стороны ответчика. Ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ.

Факт выполнения работ истцом на сумму 461.415 руб. 24 коп. ответчик отрицает, работы на эту сумму истцом не предъявлялись к приемке, ответчиком не принимались, акты не подписывались.

В материалах дела (л.д. 73-75 т.1) имеются акты КС-2 и КС-3 N 294, на которых генеральным директором ООО "Димакс" 21.12.2007г. сделана отметка о том, что от подписания акта ответчик отказался. Отметок ответчика и мотивации отказа акты не содержат. Согласно представленному истцом перечню от 18.01.2008г., ответчиком были получены от истца акты КС-2 и КС-3 N294, а также счет N37.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не привел обоснованных мотивов отказа от подписания представленного ему подрядчиком акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, работы считаются выполненными истцом и сданными ответчику в сумме 461.415 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней следующих за датой получения Представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.890.744 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права по начислению в соответствии с пунктом 28.2.1 контракта неустойку и за другой период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исходя из положений п.4.3 контракта, пришел к правомерному выводу о необоснованности определенного истцом периода начисления как пени, так и частично процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения представителем ответчика оригинала счета-фактуры по 291 акту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для начисления штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 N 291 с 31.12.2007г.

Ссылки истца на частичную оплату указанных работ ответчиком, в данном случае, обоснованно не признаны судом правомерными с точки зрения определения периода начисления штрафных санкций, поскольку платежные документы, в том числе и от 18.12.2007г., не содержат ссылок в назначении платежа на конкретные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признать основательным период начисления пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ по актам КС-2, КС-3 N 294 исходя из того, что акты под указанным номером и счет-фактура N 32 были получены ответчиком, что следует из представленного истцом сопроводительного письма от 18.01.2008г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2008г. по 11.03.2008г. в сумме 6256руб. 48 коп., а в части процентов суд принимает расчет истца с 12.03.2008г. по 08.08.2008г. на сумму 17.596 руб. 36 коп., в результате чего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23.852 руб. 84 коп. штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о возможном зачете неустойки в счет платежей за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку требования об плате выполненных работ и взыскании неустойки являются неоднородными, к тому же зачет может производиться сторонами до предъявления искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения работ на сумму 461.415 руб. 74 коп., поскольку ответчик в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированный отказ от подписания акта на указанную сумму, в связи с чем, односторонний акт правомерно признан судом действительным, а работы по нему сданными надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был вынужден выполнить работы самостоятельно и за свой счет, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ своими силами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при сдаче результатов работ не представил ответчику "Журнал учета выполненных работ" (КС-6а), акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком работы принимались и частично оплачивались, кроме того, объект сдан ответчиком генеральному заказчику надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не сообщении ответчику о готовности к сдаче результата работ, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку по условиям договора не предусмотрено такое сообщение, а из сложившихся между сторонами отношения позволяет сделать вывод о том, что приемка-сдача работ осуществляется по актам КС-2 и справкам КС-3, которые направлялись истцом ответчику по почте или нарочно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-74078/08-93-352.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-74078/08-93-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКЗ РусХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк