Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5930/2009

г. Москва

Дело N А40-68955/08-7-629

04 мая 2009 г.

N 09АП-5930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-68955/08-7-629, принятое судьёй Белицкой С.В. по иску Открытого акционерного общества "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к ООО "Ивановская Марка", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "ВТБ - Лизинг", о взыскании 387207 руб. 63 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бехтенева Т.П. по дов. N 55 от 22.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" о взыскании 387207 руб. 63 коп., составляющих 368896 руб. 41 коп. убытков, понесенных истцом вследствие приобретения продукции ненадлежащего качества и 18339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указал, что спорные убытки вызваны наличием производственного дефекта в поставленном ответчиком автомобиле.

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания убытка и недоказанностью требований истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы указал на то, что спорный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не получил представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв, в связи с чем не имел возможности заявить возражения на него, а также представить полный объём доказательств по делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным сторонами 12.12.2007 договором поставки N ИМ-Т/488 и на основании акта приема-передачи от 26.02.2008 истцом приобретен автокран КС-457217-1 на базе автомобиля Урал 4320, с заводским номером 1959, двигателем N 236НЕ2-24-70244149 и шасси N 3200071336462.

Из содержания пункта 6.3 договора поставки следует, что при обнаружении некачественного или некомплектного товара, лизиногополучатель немедленно ставит об этом в известность поставщика.

Пунктом 6.4 договора установлено, что по окончании сдачи-приёмки товара лизингополучатель подписывает акт приёма-передачи товара, что означает проведение проверки в полном объёме.

Акт приёма-передачи товара был подписан сторонами 26.02.2008.

В процессе доставки (самоходом) товара до места назначения обнаружена неисправность системы охлаждения двигателя.

При этом, истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов: на проведение экспертизы в размере 4200 руб., на снятие агрегата и разборку для дефектовки в размере 23915 руб. 14 коп., а также на приобретение нового двигателя взамен неисправного в размере 340753 руб. 27 коп.

Подтверждая обоснованность заявленных требований, истец представил заключение экспертизы (л.д.12-16). счет от 30.06.2008 N 40 на оплату данной экспертизы (л.д.17), расчет стоимости затрат на снятие силового агрегата и его разборку (л.д.18). счет от 22.05.2008 N 68 на оплату спорного двигателя, а также платёжное поручение от 28.05.2008 N 2751 на его оплату (л.д.19).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной нормы права определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В то же время, истцом не доказано нарушение ответчиками принятых по договору поставки обязательств, не доказана и причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данной сделке в связи со следующим.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указал, что спорный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не получил представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв, в связи с чем не имел возможности заявить возражения на него, а также представить полный объём доказательств по делу.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из содержания материалов дела следует, что указанный истцом отзыв был представлен в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. При этом, заявитель жалобы просил, в заявленном 23.01.2009 ходатайстве N 167 рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, в связи с чем принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание и рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В то же время на истце лежала предусмотренная статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению в суд первой инстанции полного объёма доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции не может быть принята во внимание.

В частности, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта от 09.02.2009 не были исследованы дополнительные доказательства в виде письма НПЦ "ТЕХСЕРВИС" от 13.03.3009 N 8 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ был изготовлен значительно позднее рассмотрения спора по существу Арбитражным судом г. Москвы.

В свою очередь, указанные в апелляционной жалобе счёт от 22.05.2008 N 68 и платёжное поручение от 28.05.2008 N 2751 были исследованы судом первой инстанции, а ссылка истца о невозможности представить данные документы в суд первой инстанции противоречит материалам дела.

Остальной текст апелляционной жалобы содержит общие не конкретизированные доводы о незаконности оспариваемого судебного акта в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

При этом, следует отметить, что согласно заключению научно-производственного центра "Техсервис" от 30.06.2008 (л.д.12-13) по результатам исследования двигателя ЯМ3236НЕ-2-24-70244149 установлено, что данный двигатель имеет скрытый заводской дефект изготовления блока цилиндров, располагаемого в левом ряде цилиндров.

Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с выставленным счетом от 30.06.2008 N 40 (л.д.17) составляет 4200 руб. без учёта НДС.

При этом, данный счёт был оплачен истцом платёжным поручением от 16.03.2009 N 888 лишь после рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что указанное платёжное поручение было представлено с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении расходов на снятие агрегата, разборку для дефектовки в размере 23915 руб. 14 коп, правомерно отклонены судом первой инстанции из-за недоказанности предъявленного к взысканию размера затрат. При этом, представленный расчет стоимости затрат не содержит документального обоснования применения указанных в нем тарифов. Кроме того, из содержания представленного истцом в материалы дела письма от 11.06.2008 N 048 ОР-1428 и телеграммы изготовителя спорного двигателя от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 31-32) следует, что именно из-за несанкционированного ремонтного вмешательства истца спорный двигатель был снят с гарантии. Действия изготовителя указанного двигателя о снятии его с гарантии истцом не оспорены.

Требования истца о взыскании стоимости нового двигателя также правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с недоказанностью наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размером понесенных им убытков.

Из материалов дела видно, что истцом произведена оплата счета N 68 от 22.05.2008 (л.д.ЗЗ) платёжным поручением N 2751 от 28.05.2008 (л.д.19) за запчасти - без КП и СЦ 236НЕ2-100. Указанное наименование товара не совпадает с наименованием товара, предоставленного на экспертизу (двигатель ЯМ3236НЕ-2-24-70244149). Как было отмечено выше, письмо НПЦ "ТЕХСЕРВИС" от 13.03.3009 N 8 согласно которому буквенное обозначение ЯМЗ на идентификационной табличке блока двигателя, отсутствующее в других представленных документах, было нанесено краской и в паспорте транспортного средства отсутствует, было изготовлено после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, из содержания представленного истцом экспертного заключения следует, что причиной неисправности спорного двигателя является скрытый заводской дефект изготовления блока, а вывод о невозможности восстановления работоспособности данного двигателя после замены указанной некачественной детали и полной ремонтонепригодности силового агрегата не представлено.

Кроме того, в первом абзаце главы "результаты исследования" экспертной организацией отмечено, что двигатель находился в демонтированном состоянии и на нём имеются признаки не заводских монтажно-демонтажных воздействий ряда деталей, а именно: головок блока цилиндров и теплообменника.

При этом, лишившись, в связи с нарушением условий гарантии, прав на гарантийный ремонт спорного двигателя, истец не имел фактических оснований для приобретения нового двигателя, а также правовых оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика.

Поскольку претензии, связанные с поломкой автомобиля заявлены к ответчику после снятия двигателя с гарантии, а доводы заявителя жалобы о необходимости полной замены двигателя не подтверждены материалами дела и противоречат результатам проведенной истцом экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, а излишне уплаченная пошлина в размере 3784 руб. 11 коп. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-68955/08-7-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова