Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-2358/2009

г. Москва

Дело N А40-41898/08-112-127

"04" мая_2009 г.

N 09АП-2358/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. по делу N А40-41898/08-112-127, принятое судьей Зубаревым В.Г., по заявлению Открытого акционерного общества "Щербинский завод электро-плавленных огнеупоров" о признании частично недействительным решения от 30.06.2008г. N 10-23/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чепелев И.В. по дов. от 11.07.2008, Бычкова Н.В. по дов. от 02.09.2008

от заинтересованного лица - Малышев Д.А. по дов. от 13.04.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.11.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что подписи директоров ООО "Керт" и ООО "Драфт" проставленные на документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) не соответствуют подписям лиц опрошенных сотрудниками МВД. Также судом установлено, что заявитель учитывал хозяйственные операции с ООО "Керт" и ООО "Драфт" в соответствии с условиями заключённых договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами в соответствии с законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Межрегиональная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123 и 156 проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008г. N 10-23/9 в части взыскания с ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" налога прибыль в размере 749 958 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005 - 2006 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10-21/7 от 04.06.2008г. и принято оспариваемое решение от 30.06.2008г. N 10-23/9. Данным решением налоговый орган:

- привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более одного налогов периода в сумме пятнадцати тысяч рублей (пункт 1 решения);

- начислил обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 841, 47 руб. (пункт 2 решения);

- обществу было предложено, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 749 958 руб. и НДС в размере 230 281 руб. (пункт 3 решения)

- решения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение налогового органа является действительным в части взыскания с ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" налога прибыль в размере 749 958 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), по следующим основаниям.

В обоснование данного вывода налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что расходы, осуществленные заявителем по договору N 117/07 от 26.07.05г. заключенному с ООО "Драфт" и договору N 17 о 23.05.2005г. заключенному с ООО "KEPT" документально не подтверждены, поскольку по данным налогового органа указанные лица налоговую отчетность не представляют, а директора обществ отрицают свою причастность к деятельности названных обществ.

По ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебные поручения о допросе в качестве свидетеля:

Мартьянову Елену Григорьевну (паспорт серия 40 03 N 661121 выдан 4 ОМ Фрунзенского р-на СПб 18.02.2003г.; код подразделения N 782004, место жительства - 192071, г.Санкт-Петербург, ул. Турку д.7 кв. 117), которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлась в проверяемый период генеральным директором ООО "Драфт" ИНН 7810016033.

Пестова Владимира Ивановича (паспорт серия 40 00 N 678448 выдан 19 ОМ Выборгского района СПб 07.08.2001г.; код подразделения N 782019, место жительства - г.Санкт-Петербург, Костромской пр. д.22 кв.10), который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Керт" ИНН 7811311289.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебные поручения о допросе в качестве свидетеля исполнены и направлены в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда определения об исполнении судебных поручений, протоколы судебных заседаний со свидетельскими показаниями указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В частности свидетель, Мартьянова Елена Григорьевна показала, что она представляла свой паспорт для оформления учредительных документов ООО "Драфт", однако в хозяйственной деятельности данного общества не участвовала, ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" ей не известен. Предъявленные ей для обозрения копии договора поставки N 117/07 от 26.07.2005г. счет-фактура N 170/117 от 08.08.2005г., товарно-транспортна накладная N 170/117 от 08.08.2005г., счет-фактуру N 156/17 от 28.07.2005г., товарно-транспортная накладную N 156/17 от 28.07.2005г она не подписывала, чья подпись стоит на указанных документах ей не известно. Доверенности она не выдавала.

Свидетель Пестов Владимир Иванович показал, что предоставил свой паспорт неустановленным лицам для осуществления регистрации ООО "Керт", в связи с чем подписал учредительные документы, однако какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО "Керт" Пестов В.И. не осуществлял. ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" ему не известен, договор поставки от 23.05.2005г. N 17, счет-фактуру от 23 05.2005г. N 156/17, товарно-транспортную накладную от 23 05.2005г. N 156/17 он не подписывал, чьи подписи стоят на предъявленных ему копиях упомянутых документов он не знает, доверенности с правом подписи от своего имени он не выдавал.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае заявитель в обоснование расходов, отнесенных на затраты при исчислении налога на прибыль, использовал ненадлежащие документы, поскольку они подписаны от имени ООО "Керт" и ООО "Драфт" неустановленными лицами. Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа о доначислении ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" налога прибыль в размере 749 958 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В оспариваемом решение Инспекция указывает, что при осуществлении экспортных операций в период 2005 - 2006 годов заявитель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган считает, что налог на добавленную стоимость в сумме 230 281 руб. предъявлен к вычету заявителем на внутреннем рынке, а не по экспортным контрактам, в связи с чем отказал обществу в возмещении налога в сумме 230 281 руб.

Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2002 г. обществом было получено заключение Межрайонной ИМНС РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области от 19.09.2002г. N 04/5031 о правомерности возмещения (зачёта) из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам на отгрузку бадделеитокорундовых огнеупоров, а так же о необоснованности включения потерь от брака.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а так же условия реализации этого права, установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае обоснованность применения налоговой станки 0 процентов по реализованной в таможенном режиме экспорта продукции за 2005-2006 гг. налоговым органом подтверждена, сумма налога была возмещена налогоплательщику. Следовательно, является необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 230 281 руб. (пункт 2.1 мотивировочной части решения, пункт 3.1 резолютивной части решения).

Также неправомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более одного налогов периода в сумме 15 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности осуществленных сделок, в частности заявителем представлены договора, накладные, счёта-фактуры, платёжные поручения, реальное приобретение сырья, проверка его в лабораторных условиях и отражение факта оприходования на счетах бухгалтерского учета. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Начисление Инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 841, 47 руб. (пункт 2 решения), заявитель не оспаривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. по делу N А40-41898/08-112-127 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008г. N 10-23/9 в части взыскания с ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" налога прибыль в размере 749 958 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Отказать Открытому акционерному обществу "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы жпо крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008г. N 10-23/9 в части взыскания с ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" налога прибыль в размере 749 958 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова