Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6595/2009

г. Москва

Дело N А40- 84569/08-132-787

6 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.Н.Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение суда первой инстанции от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-84569/08-132-787 принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 58 917 руб.77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;,

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 58 917 руб. 77 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по страховому полису N 1/21690/5031.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-84569/08-132-787 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано 58 917 руб.77коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что в справке ГИБДД, определении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено нарушение Мантуровой О.В. Правил дорожного движения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006г. произошло ДТП по вине гр. Мантуровой О.В., управлявшей автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак М615ТВ97, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак С509ВВ177, принадлежащий Ващенко О.И. и застрахованный по страховому полису N 1/21690/5031.

Как видно из справки ГИБДД от 23.08.2006г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 08.06г. автомобиль Мазда, принадлежащий Мантуровой О.В., покатился задним ходом под уклон и наехал на автомобиль "Митсубиси", в результате чего автомобиль "Митсубиси" получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.O8.2O06г., составленным Бюро Независимой Экспертизы ООО "Эксперт-Сервис Плюс", заказ-нарядом N ЗН/45502 от 29.08.2006, счетом N 12947 от 22.11.2006, размер ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 58.917 руб. 77 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ремонтной организации ООО "Блок Моторс" стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждениях автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 58.917 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 53163 от 29.12.2006.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за. причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мантуровой О.В., на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0260770448, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается нарушение гр.Мантуровой О.В. Правил дорожного движения, суд признает необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-84569/08-132-787оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова