Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-6207/2009

г. Москва

Дело N А40-56685/08-98-196

"05" мая 2009 г.

N 09АП-6207/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зедгинидзе Гурама Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2009 года по делу N А40-56685/08-98-196, принятое судьей Котельниковым Д.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Зедгинидзе Гурама Георгиевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 30.06.2008г. N 15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ходоров В.А. по дов от 11.10.2008

от заинтересованного лица - Волосков А.Н. по дов. от 23.06.2008

УСТАНОВИЛ

Решением от 03.03.3009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Индивидуальным предпринимателем Зедгинидзе Гурама Георгиевича требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 30.06.2008 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления; налога на добавленную стоимость в размере 8 859 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 1 771,80 руб.: НДФЛ в размере 8 798 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 759,65 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 034.83 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 406,97 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 243,03 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 48,61 руб.; ЕСН. зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 97,73 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 19,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Зедгинидзе Г.Г. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции и не оспаривает в его части, удовлетворивший требований предпринимателя. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Зедгинидзе Г.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен Акт N б от 30.05.2008 с приложениями (т.1 л.д. 18-41) и принято оспариваемое решение от 30.06.2008г. N 15. Предприниматель оспаривает законность указанного решения в полном объеме (т. 7 л.д.88-89).

Доначисление сумм налога обусловлено отказом налогового органа в признании расходов обоснованными, по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Геосервис", признании необоснованным списание единовременно, в расходы затрат по имуществу, подлежащему амортизации, а также признания необоснованными расходов предпринимателя на приобретение специальной одежды и обуви. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснение представителя заявителя о том, не предприниматель не обжалует выводы решения Инспекции в части отказа в расходах по амортизируемому имуществу на сумму 149 317 руб. и произведенный в связи с этим перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела предприниматель заключил с ООО "Геострой" договоры N МК-023 от 07.09.2006 (т.1 л.д.74-78) и N П-148 от 12.09.2006 (т.1 л.д.85-87), в ходе исполнения которых были составлены акт N 1 приемки-передачи работ от 25.09.2006 (т.1 л.д.80), товарная накладная N 907 от 25.09.2006 (т.1 л.д.81) счет-фактура N 907 от 25.09.2006 (т.1 л.д.82), счет N 120907 от 13.09.2006 (т.1 л.д.83), товарная накладная N 900 от 13.09.2006 (т.1 л.д.88), счет-фактура N 900 от 13.09.2006 (т.1 л.д.89), счет N 120902 от 12.09.2006 (т. 1 л.д.90) Оплата произведена платежными поручениями N 265 от 14.09.2006 (т.1 л.д.84) и N 264 от 12.09.2006 (т.1 л.д.91).

От имени ООО "Геострой" договоры и первичные документы подписаны генеральным директором Царевым А.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д.94-101).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Царев Алексей Владимирович (т.8 л.д.23-24), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний (т.8 л.д.22), пояснил суду, что не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Геострой", индивидуальный предприниматель Зедгинидзе Г.Г. ему не знаком, никаких документов, в том числе хозяйственных (товарные накладные, акты, счета-фактуры и другие) от имени ООО "Геострой" не подписывал, подпись в первичных документах от его имени сделана не его рукой, ранее выдавал несколько пустых бланков (только с подписью) доверенностей сотруднику юридической фирмы, наименования которой уже не помнит, для регистрации юридических лиц, всего было зарегистрировано около 300 фирм, наименования которых не помнит, в связи чем обратился в инспекцию N 46 с заявлением о ликвидации указанных организаций (т. 8 л.д.21), при этом никаких доверенностей на подписание от своего имени хозяйственных документов ООО "Геострой" не выдавал, ответ на 5-й вопрос о не подписании представленных на обозрение первичных документов ООО "Геострой", указанный в протоколе допроса от 18.05.2008, подтвердил, а также подтвердил факт утраты паспорта в 2003 году.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, вправе уменьшить налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В данном случает, заявителем в обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры: N 900 от 13.09.2006 года, N 907 от 25.09.2006 года, товарные накладные: N 900 от 13.09.2006 года, N 907 от 25.09.2006 года, а также договора N МК-023 от 07.09.2006 года, N П-148 от 12.09.2006 года и акт приема-передачи N 1 от 07.09.2006 года. Все указанные документы подписаны от имени Царева Алексея Владимировича, однако согласно протоколу допроса N 1 от 28.05.2008 года указанного физического лица, никакого отношения к ООО "Геострой" он не имеет и ни каких хозяйственных документов от лица данной организации он не подписывал (т.7, л.д. 63-65).

Таким образом, упомянутые документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, в с вязи с чем указанные документы не быть признанны надлежащими и подтверждающими обоснованность понесенных заявителем расходов. Данный подход соответствует положениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае ИП Зедгинидзе Г.Г. не проявил осмотрительность и осторожность при заключении договорных отношений с ООО "Геострой", не проверив как полномочия сотрудников подписывающих первичные документы, переданные в последствии индивидуальному предпринимателю, так и не проверил сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на их совпадение с действительными обстоятельствами, что подтверждается протоколом опроса налогоплательщика (т.7, л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции необоснованности принятия предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы расходов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Геострой".

Вывод инспекции о неправомерности принятия заявителем к расходу и НДС - к вычету затрат на приобретение выданного работникам теплой рабочей одежды и обуви являются, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель доказал, что е него работают до 10 человек наемных работников, нуждающихся по характеру выполняемых работ в соответствующей спецодежде. Инспекция не опровергла возражения предпринимателя о том, что работники круглогодично выполняют трудовые обязанности на улице, то есть в условиях пониженных температур. Выводы суда первой инстанции в указанной части Инспекцией не обжалуются.

В связи с тем, что часть доводов инспекции была признана судом необоснованными, судом первой инстанции произведен перерасчет размера налоговых обязательств по НДС, ЕСН и НДФЛ. Арифметическая правильность указанного расчета сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2009 года по делу N А40- 56685/08-98-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова