Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5708/2009

город Москва

Дело N А40-75581/08-143-394

04 мая 2009 г.

N 09АП-5708/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мясокомбинат Раменский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2009 года по делу N А40-75581/08-143-394,

принятое судьей Цукановой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДО"

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский"

о взыскании 274 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Прокудин А.А. (решение N 15 от 01.10.2004)

от ответчика Целыковская А.Ю. по дов.от 16.02.2009 N 5-МКР/09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" (далее - ООО "ВИЛДО")) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Раменский") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22/08 от 02.06.2008 в размере 236.440 руб., пени в размере 37.995 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15,309,310,330,486,488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи N 22/08 от 02.06.2008 в части оплаты поставленного товара.

Решением суда от 10.02.2009 (с учетом определения от 13.02.2009) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 236 440 руб., пени в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства ее погашения, а при взыскании пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о содержании договора купли-продажи N 22/08 от 02.06.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что шпик свиной хребтовый замороженный в количестве 5.176 кг., по поставке которого образовалась взыскиваемая задолженность, был предметом отдельной партии, а не договора в целом.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о содержании договора купли-продажи N 22/08 от 02.06.2008.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22/08, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить по условиям договора мясное сырье в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара и указываемым в товаросопроводительных документах, являющихся приложением к договору.

Согласно п.2.2. оплата поставляемой партии производиться покупателем безналичным расчетом не позднее чем в течение 5 рабочих дней, считая от даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 336 440 руб., что подтверждается товарной накладной N 00203 от 17.06.2008.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 236 440 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 236 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.2. договора усматривается, что за задержку поставки товара продавцом, а равно за задержку оплаты поставленного товара покупателем, та сторона, интересы которой ущемлены, вправе предъявить другой стороне финансовые санкции в виде пени за просрочку поставки (оплаты) товара в размере 0,1 % от суммы непоставленного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 20.000 руб. применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку товар (шпик свиной хребтовый замороженный в количестве 5.176 кг.) был поставлен ответчику во исполнение условий договора купли-продажи N 22/08 от 02.06.2008 (п.1.1. договора), довод заявителя о неправильном выводе суда относительно содержания договора подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем такие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 10.02.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 10.02.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-75581/08-143-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов