Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-5180/2009, N 09АП-6098/2009

г. Москва

Дело N А40-85627/08-58-838

06 мая 2009 г.

N 09АП-5180/2009 N 09АП-6098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Балтимор-Нева""( ИНН 781024266) и ООО "Балтимор-Амур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года

по делу N А40-85627/08-58-838, принятое судьёй О.Н. Семикиной с участием арбитражных заседателей А.И. Могилевского, В.П. Чернякова

по иску ОАО Банк "ВТБ"

к ответчикам: ЗАО "Балтимор-Нева"(ИНН 781024266), ЗАО "Балтимор-Холдинг", ЗАО "Балтимор-Столица", ЗАО "Балтимор-Краснодар", ООО "Балтимор-Амур", ЗАО "Балтимор-Нева" ( ИНН 7810176446)

о взыскании задолженности в размере 308 200 234 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко Ж.С. по доверенности N 350000/1759-Д от 28.11.2008, Лихачева Л.Б. по доверенности N 350000/104-Д от 02.02.2009;

от ответчика: ЗАО "Балтимор-Нева" - Гриковская Н.Ю. по доверенности N 13-Д от 24.12.2008, ЗАО "Балтимор-Холдинг" - не явился, извещен, ЗАО "Балтимор-Столица" - не явился извещен, ЗАО "Балтимор-Краснодар"- не явился, извещен, ООО "Балтимор-Амур" - Костанов С.С. по доверенности N 12-1/09 от 23.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Балтимор-Нева" (7810245266), ЗАО "Балтимор-Холдинг", ООО "Балтимор-Столица", ООО "Балтимор-Краснодар", ЗАО "Балтимор-Нева" (7810176446), ООО "Балтимор-Амур" задолженности в размере 308 200 234 руб. 14 коп., состоящей из просроченного основного долга в размер 300 864 500 руб., процентов за пользование кредитом с 21.12.07 по 25.11.08 в размере 6 518 730 руб. 84 коп., неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.08 по 25.11.08 в размере 722 074 руб. 80 коп., неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 21.10.08 по 25.11.08 в размере 94 928 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на уклонение Заемщика-ЗАО "Балтимор-Нева" (ИНН 781024266) от исполнения обязательств по кредитному соглашению КС-600000/2007/00519 от 21.11.07, согласно условиям которого, Заемщик обязался в срок до 19.11.08 произвести возврат денежных средств, предоставленных в размере 300.864.500 руб. и процентов за пользование кредитом, однако Заемщик денежные средства истцу не вернул. Истец заявил требование о взыскании задолженности с поручителей ЗАО "Балтимор-Холдинг", ООО "Балтимор-Столица", ООО "Балтимор-Краснодар", ЗАО "Балтимор-Нева" (ИНН 7810176446), ООО "Балтимор-Амур" на основании договоров поручительства N ДП-000000/2007/00524 от 21.11.07, N ДП600000/2007/00/525 от 21.11.07, N ДП-000000/2007/00526 от 21.11.07, N ДП-000000/2007/00516 от 14.10.07, N ДП-000000/2007/00517 от 14.11.07.

Решением от 18.02.2009г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. Взыскал солидарно с ЗАО "Балтимор-Нева", ЗАО "Балтимор-Холдинг", ООО "Балтимор-Столица", ООО "Балтимор-Краснодар", ЗАО "Балтимор-Нева", ООО "Балтимор-Амур" 307.783.230 руб. 84 коп., из которых основной долг в размере 300.864.500 руб., проценты за пользование кредитом с 21.12.07 по 25.11.08 в размере 6.518.730 руб. 84 коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.08 по 25.11.08 в размере 350.000 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 21.10.08 по 25.11.08 в размере 50.000 руб., а также 100.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ЗАО "Балтимор-Нева" (ИНН 781024266) - Заемщика и ООО "Балтимор-Амур", в которых заявители просят отменить решение суда, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Балтимор-Нева" сводятся к тому, что условие п. 10.1 кредитного соглашения от 21.11.2007г, заключенного между заявителем и Банком недействительно, поскольку установлено, что обеспечением обязательств Заемщика является договор поручительства, подлежащий заключению между Банком и ООО "Балтимор-Столица". Таким образом, по мнению заявителя, стороны в нарушение положений п.3 ст. 308 ГК РФ, 422, 362 ГК РФ предусмотрели в заключенном ими договоре права и обязанности третьего лица, не являющегося стороной кредитного соглашения. Полагает, что в кредитном договоре не согласованы существенные условия, что свидетельствует о его незаключенности в силу ст. 432 ГК РФ. По мнению заявителя, арбитражный суд должен был с учетом указанных доводов дать правовую квалификацию договору, как ничтожной сделке.

Доводы апелляционной жалобы ООО ""Балтимор-Амур" сводятся к тому, что стороны в кредитном соглашении установили досудебный порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности Заемщика, который, по мнению заявителя, установлен пунктами 8.2 , 8.3 договора о праве безакцептного списания Банком со счетов Заемщика сумм задолженности по кредиту, процентам и предусмотренным санкциям. Полагает, что поскольку Банк не доказал невозможность безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика и не установил наличие денежных средств на всех имеющихся у Заемщика счетах, он не вправе требовать взыскания денежных средств с Поручителя, поскольку поручительство было дано исходя из указанного условия кредитного соглашения. Поясняет, что на счетах Заемщика имелись достаточные денежные средства, которые могли быть списаны банком в безакцептном порядке., что, безусловно, бы уменьшило ответственность поручителя. Неисполнение Банком обязательств по безакцептному списанию ведет к увеличению ответственности поручителя, следовательно, поручительство в силу п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается. Вывод суда о солидарной ответственности поручителей при указанных обстоятельствах неправомерен. Не были исследованы судом обстоятельства возможности пролонгации кредитного договора, что привело бы к исключению ответственности поручителей.

Истец в представленном отзыве на апелляционные жалобы выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ЗАО "Балтимор-Холдинг", ЗАО "Балтимор-Столица", ЗАО "Балтимор-Краснодар", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтимор -Амур" на вопрос суда пояснил, что при изготовлении текста апелляционной жалобы ошибочно, вместо организационно-правовой формы ООО, было указано ЗАО "Балтимор -Амур", тогда как следовало указать ООО "Балтимор -Амур". Просит считать апелляционную жалобу поданной от имени ООО "Балтимор-Амур".

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что участником спора является ООО "Балтимор- Амур", определил: считать заявителем жалобы -ООО "Балтимор-Амур".

Представитель ЗАО "Балтимор-Нева" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ЗАО "Балтимор-Нева" к ОАО "Банк ВТБ" об изменении условий кредитного соглашения в части пролонгации срока возврата кредита на один год.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает. Поясняет, что вопросы продления срока возврата кредита обсуждались во внесудебном порядке и Банком в продлении срока возврата отказано.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение указанного дела не ставится в зависимость от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора об изменении условий договора. На основании ст. 143, 147 АПК РФ апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены по существу заявленных доводов.

Заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, истец высказался согласно представленным отзывам.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" (далее - кредитор, банк) и Закрытым акционерным обществом "Балтимор-Нева"( ИНН781024266) (далее - Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-600000/2007/00519 от 21.11.07, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300.864.500 руб. для приобретения предъявленных к оферте инвесторами облигаций ЗАО "Балтимор-Нева" (неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-03-11670-J, выпуск зарегистрирован ФСФР России 21.04.05), на срок до 30.11.07 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, которые начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты, фактического окончательного погашения (возврата) кредита.

Фактически заемные средства в указанном размере перечислены Заемщику 21.11.07, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20-го числа, начиная с даты выдачи кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком были заключены договоры поручительства N ДП-000000/2007/00524 от 21.11.07, N ДП600000/2007/00/525 от 21.11.07, N ДП-000000/2007/00526 от 21.11.07, N ДП-000000/2007/00516 от 14.10.07, N ДП-000000/2007/00517 от 14.11.07, соответственно, с ЗАО "Балтимор-Холдинг", ООО "Балтимор-Столица", ООО "Балтимор-Краснодар", ЗАО "Балтимор-Нева", ООО "Балтимор-Амур", предусматривающие, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению Поручители солидарно с Заемщиком и в том же объеме отвечают перед Кредитором( п.2.2 и 2.3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в результате образовалась задолженность по кредиту в размере 300.864.500 руб., процентов за пользование кредитом с 21.12.07 по 25.11.08 в размере 6.518.730 руб. 84 коп. Требования о взыскании долга и процентов за пользования кредитом являются обоснованными, подтверждены расчетом.

Кредитным соглашением предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату основной задолженности и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик, независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивает неустойку(пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В п. 11.5 кредитного соглашения, стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Заемщиком условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по счетам, указанного в п.9.1.9 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % годовых. Повышенная процентная ставка начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

Суд установил, что в декабре 2007 г. и октябре 2008 г. Заемщиком было нарушено обязательство по поддержанию оборотов по счетам, предусмотренное п.9.1.9 кредитного соглашения, вследствие чего в январе 2008 г. и ноябре 2008 г. ставка по кредиту была установлена в размере 13 % годовых. За период с 22.11.07 по 19.11.08 Заемщиком была осуществлена частичная оплата процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 30.376.751 руб. 94 коп.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.08 по 25.11.08 в размере 722.074 руб. 80 коп., и неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 21.10.08 по 25.11.08 в размере 94.928 руб. 50 коп., суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.08 по 25.11.08 до суммы 350.000 руб., неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 21.10.08 по 25.11.08 до суммы 50.000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив правоотношения сторон кредитного соглашения применительно к его условиям и положениям ст. ст. 810,819, 309,310,330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка о взыскании основного долга в размере 300.864.500 руб., процентов за пользование кредитом с 21.12.07 по 25.11.08 в размере 6.518.730 руб. 84 коп., неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.08 по 25.11.08 в размере 350.000 руб., неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 21.10.08 по 25.11.08 в размере 50.000 руб. Всего в сумме 307 783 230 руб.84 коп.

Признавая правомерными требования о солидарной ответственности Заемщика и Поручителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договоров поручительства и положениями ст. 323, 361, 363, 367 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Заемщиком обязательства по оплате долга по кредиту, процентам и неустойке своевременно исполнены не были, Банк, в порядке п.3.3. договоров поручительства направил Поручителям требования от 25.11.08 об исполнении обязательств за Заемщика по кредитному соглашению в течение трех дней с даты получения указанного требования, которые также исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с поручителей и Заемщика денежных средств в размере 307 783 230 руб. 84 коп.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Условие п. 10.1 кредитного соглашения от 21.11.2007г, заключенного между Заемщиком и Банком об обеспечении обязательств Заемщика договором поручительства, подлежащего заключению между Банком и ООО "Балтимор-Столица", носит информативный характер о порядке обеспечения кредита и не порождает никаких прав и обязанностей, как у сторон кредитного соглашения, так и у ООО "Балтимор-Столица". В связи с чем, доводы ЗАО "Балтимор-Нева" о недействительности и незаключенности кредитного соглашения признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отклоняется довод ООО "Балтимор -Амур" о несоблюдении досудебного урегулирования спора и прекращения поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя из-за неисполнения Банком обязательств по безакцептному списанию со счетов Заемщика денежных средств.

Возможность безакцептного списания является правом, но не обязанностью Банка. Безакцептное списание со счетов Заемщика, открытых в других банках возможно исключительно в случае, если Заемщик, как Клиент Банка дал поручение (разрешение) Банку на безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета. Таким образом, возможность безакцептного списания со счетов Заемщика, открытых в других кредитных учреждениях, обусловлена действиями самого Заемщика. Доказательств того, что Заемщик давал поручение обслуживающим Банком на списание денежных средств в безакцептном порядке на основании требований истца, в материалы дела не представлено. Право на безакцептное списание не относится к досудебному урегулированию спора и не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по своевременному возврату заемных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 147, 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Балтимор-Нева" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-85627/08-58-838 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов