Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-5980/2009

г. Москва

6 мая 2009 г.

Дело N А40-78844/08-35-344

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 г.

по делу N А40-78844/08-35-344, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) - МГУП "Мосводоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы,

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Соболева О.В. по доверенности от 01.01.2009 г. N 46-Д-Юр, Докучаев Н.Н. по доверенности от 01.01.2009 г. N 197-Д-Юр, Елисеев В.Ю. по доверенности от 01.01.2009 г. N 126-Д-Юр,

от ответчика (заинтересованного лица): Солодников А.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-09,

от третьего лица: Вольшаков Р.Е. по доверенности от 18.12.2008 г. N Д/5336,

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мосводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2008 N 21 -15/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении МГУП "Мосводоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2009 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве от 31.10.2008 N 21-15/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении МГУП "Мосводоканал" как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 226 НК РФ в части начисления пени по НДФЛ в размере 18,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что у общества на момент вынесения инспекцией решения имелась переплата по налогу на прибыль и НДС, которая не была учтена. Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности отнесения на затраты расходы по уплате в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места до 10.08.2005г. МГУП "Мосводоканал" указывает на неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы норм гражданского права, Федерального закона от 14.11.2002г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Закона г. Москвы от 15.12.2004г. N 85 "О бюджете г. Москвы на 2005 г." в части признания неправомерным занижения налоговой базы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы за пользование государственным имуществом.

В отзыве на жалобу инспекция указывает, что судом полностью исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в части, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по состоянию на 31.10.2008г., уплаты недоимки по налогу на прибыль и по НДС, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, поскольку стороны против этого не возражали, а решение в части удовлетворенных требований не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение от 31.10.2008 N 21-15/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением МГУП "Мосводоканал" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в размере 2.412.329 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 31.10.2008 (п. 2 Решения) в размере 1.638.892 руб. (в т.ч.: по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г., подлежащему уплате в федеральный бюджет - 195.789 руб., подлежащему уплате в бюджет г. Москвы - 328.862 руб., всего - 524.651 руб.; по НДС за март, июнь, сентябрь, декабрь 2005 г. - 1.113.748 руб.: по НДФЛ - 493 руб.); предложено уплатить недоимку (п. 3 Решения) в размере 25.880.709 руб. (в т.ч.: по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. - 15.223.683 руб., по НДС за март, июнь, сентябрь, декабрь 2005 г. - 10.657.026руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

В оспариваемом решении Инспекцией утверждается, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ МГУП "Мосводоканал" неправомерно уменьшило доходы от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль на расходы, не направленные на получение дохода, в виде компенсационных выплат в фонд квотирования рабочих мест в городе Москве в сумме 32.131.384 руб.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании того, что учитывая, что ч. 4 ст. 21 Закона N 181-ФЗ признана утратившей силу, для целей налогообложения прибыли организации расходы, связанные с обязательной платой в связи с невозможностью исполнить условия квотирования, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. с 01.01.2005г.) организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Таким образом, федеральное законодательство делегировало субъектам РФ в полном объеме права и обязанности по установлению квоты для приема на работу инвалидов.

Статьей 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004г. N 90 "О квотировании рабочих мест" установлено следующее:

1. Квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

2. Работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

3. Выполнением квоты для приема на работу инвалидов (далее - квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Решением Московского городского суда от 16.05.2005 часть 3 статьи 2 названного закона в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" признана противоречащей федеральному закону и недействующей со дня ее принятия.

Определением Верховного суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 решение Московского городского суда от 16.05.2005 изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла ошибочным признание ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г. недействующей и в отношении иных кроме инвалидов категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона.

В связи с чем, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "признать часть 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотирован рабочих мест" недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджета фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируема рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждении медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления суда в законную силу.

Кроме этого, согласно п. 20 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.

Таким образом, часть 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. отношении инвалидов, признана недействительным, следовательно, руководствуясь данными правовыми нормами, заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы внесенной компенсационной платы.

Оспариваемым решением инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 248, п. 4 ст. 250 НК РФ МГУП "Мосводоканал" неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов за 2005 год доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного ним на праве хозяйственного ведения, в сумме 31.300.628 руб.

Данный вывод инспекции соответствует налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

МГУП "Мосводоканал", с согласия собственника имущества, в лице Департамента имущества города Москвы, были заключены договоры аренды недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В договорах аренды объектов недвижимости (нежилого помещения, здания, строения, сооружения), заключенных до 01.01.2006г., указано, что МГУП "Мосводоканал" является Арендодателем помещений на основании заключенного с Департаментом имущества контракта на право хозяйственного ведения.

Следовательно, МГУП "Мосводоканал" с согласия собственника имущества сдавало в аренду помещения.

Заявителю Департаментом финансов г. Москвы перечислялись из бюджета денежные средства с в размере 47,5 % доходов от сдачи в аренду имущества (27.866.090 руб.).

Полученные суммы заявитель включал в состав внереализационных доходов уплачивал с них налог на прибыль.

Тем не менее, в соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

При предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы. Выплата предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли должна производиться после уплаты налога на прибыль.

Данный вывод, суда подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 98.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченньй им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Конституционный суд РФ в Определении от 02.10.2003 г. установил, что в случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя о том, что Арендодателем по договорам аренды недвижимого имущества, закрепленного за МГУП "Мосводоканал" на праве хозяйственного ведения, является Департамент имущества города Москвы, а предприятие выступает балансодержателем переданных в аренду объектов недвижимого имущества.

Кроме того, данный довод противоречит содержанию договоров аренды, исходя из которых, именно заявитель выступает арендодателям.

Также обоснован вывод Инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ МГУП "Мосводоканал" в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитывало реализацию услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, закрепленного за МГУП "Мосводоканал" на праве хозяйственного ведения, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 10.657.026 руб.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

К тому же в силу ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как уже отмечалось выше МГУП "Мосводоканал" является Арендодателем помещений на основании заключенного с Департаментом имущества контракта на право хозяйственного ведения.

Следовательно, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Из представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур и платежных документов следует, что арендаторы самостоятельно перечисляли НДС с арендной платы в бюджет.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2003г. N 384-0, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Таким образом, заявитель обязан был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС с сумм арендной платы.

Пени по доначисленным налогам рассчитаны Инспекцией с учетом переплаты заявителя, что подтверждается расчетом пени (т. 1, л.д. 27-32).

Предложение уплатить недоимку само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку, при наличии переплаты по налогу, образовавшейся в другие налоговые периоды, заявитель вправе в порядке ст. 78 НК РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в счет доначисленных сумм налога. В решении инспекции описаны нарушения, допущенные заявителем при исчислении налогов и отражены суммы налогов, которые налогоплательщик должен был уплатить при правильном определении налогооблагаемой базы. Кроме этого, в случае наличия переплаты она должна быть учтена при выставлении требования об уплате соответствующих сумм налога на определенную дату.

В связи с чем, не принимаются доводы заявителя о том, что на момент вынесет Решения имела места переплата по налогам.

Уточненные налоговые декларации МГУП "Мосводоканал" представлены в налоговый орган 23 октября 2008 г., т.е. после вручения Акта выездной налоговой проверки.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно налоговые декларации поданы после обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, то решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. по делу N А40-78844/08-35-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук