Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9354-10-П-2 по делу N А40-78844/08-35-344 Признавая незаконным решение в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9354-10-П-2 по делу N А40-78844/08-35-344

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соболевой О.В., дов. N 46-Д-юр от 01.01.2010 г., Кочуровского А.А., дов. от 01.01.2010 г. N 246-Д-юр,

от ответчика - Романова Л.Л., дов. N 03-11/10-13 от 03-11/10-13,

от третьего лица - Тришкина Д.А., дов. N Д/6256 от 22.12.2009 г.,

рассмотрев 18 августа 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы МГУП "Мосводоканал" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 05.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 01.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. и Румянцевым П.В., по иску (заявлению) МГУП "Мосводоканал" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, 3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы, установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.10.2008 г. N 21-15/237 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно начисления пени по НДФЛ в сумме 18 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль и НДС, размер которой превышает доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г., требования МГУП "Мосводоканал" удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.10.2008 г. N 21-15/237 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.740.624 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 18 руб. 52 коп., пени по НДС и по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогам на прибыль, НДС, штрафы и соответствующе пени.

Обществу отказано в признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль (за исключением налога на прибыль в размере 1.740.624 руб.).

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при наличии переплаты по налогу на прибыль и НДС основания для доначисления указанных налогов отсутствовали;

по ряду договоров аренды право хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество не было в установленном порядке зарегистрировано, в связи с чем он не мог выступать арендодателем спорного имущества;

расчет доначисленного налога на добавленную стоимость не основан на первичных документах;

размер НДС завышен инспекцией, в связи с определением налоговой базы для исчисления налога с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве не согласна с выводами судов относительно правомерного учета налогоплательщиком в составе расходов затрат на квотирование рабочих мест за период с января по июль 2005 г., а также относительно отсутствия у инспекции оснований для начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в бюджет субъекта и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по данному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу заявителя просит судебные акты в обжалуемой им части оставить без изменения как вынесенные с соблюдением фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период 2005-2007 г.г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве принято Решение N 21-15/237, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и НДФЛ, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

При проведении проверки налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ в связи с учетом в составе расходов 2005-2007 г.г. затрат, не направленных на получение дохода, в виде компенсационных выплат в фонд квотирования рабочих мест в г. Москве в размере 32.131.384 руб. в связи с чем доначислил налог на прибыль за 2005 г. в размере 3.152.624 руб., за 2006 г. в размере 3.026 руб. 451 руб. и за 2007 г. в размере 1.532.456 руб.

Судами при рассмотрении дела признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога по данному эпизоду в размере 1.740.624 руб., поскольку до 1 июля 2005 г. правовые основания для учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль у налогоплательщика имелись.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель в проверяемый период (2005-2007 г.г.) осуществлял перечисление денежных средств на специальный бюджетный счет в виде платы за каждого нетрудоспособного инвалида, взимаемой при невыполнении установленных законом требований (обязанностей) работодателя, и учитывал данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по уплате работодателями платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты для приема на работу данной категории социально незащищенных граждан была установлена ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая п. 20 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ отменена с 01.01.2005 г.

Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" также была предусмотрена уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты (п. 3 ст. 2).

Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 данная норма признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что только с августа 2005 г. у общества отсутствовала обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест, в связи с чем данные затраты, понесенные налогоплательщиком в период с января по июль 2005 г. являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, и поддержанные представителем предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции, о несогласии с выводами суда об отсутствии у предприятия правовых оснований для учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль в период с августа 2005 г. по 2007 г., поскольку вышеуказанный Закон г. Москвы был изменен Законом г. Москвы от 08.04.2009 г. N 4, не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Как изложено выше, Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 признано, что положения Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 о внесении работодателями спорной платы противоречит Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который такой обязанности с 1 января 2005 г. не предусматривает. Указанная норма Закона г. Москвы признана недействующей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 04.03.2004 г. N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается.

С учетом указанных разъяснений с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем выводы суда в части отказа обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду соответствуют действующему законодательству.

При проведении проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений п. 4 ст. 250 НК РФ в связи с не учетом в составе внереализационных доходов за 2005 г. дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения в размере 31.300.628 руб.

По данному нарушению налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль за 2005 г. в размере 7.512.150 руб. 72 коп.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суды исходили из нарушения налогоплательщиком требований п. 4 ст. 250 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся по данному вопросу правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с согласия собственника - Департамента имущества г. Москвы предприятием были заключены договоры аренды недвижимого имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями договоров аренды арендная плата в полном объеме перечислялась арендаторами в бюджет г. Москвы и согласно п. 2 ст. 24 Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N 85 "О бюджете города Москвы на 2005 год" 47,5 процентов доходов от сдачи в аренду имущества направлялись на возмещение расходов предприятия по содержанию и эксплуатации этого имущества.

По данным заявителя, представленным в инспекцию при проведении проверки, в 2005 г. арендаторы имущества, закрепленного за МГУП "Мосводоканал" на праве хозяйственного ведения, перечислили в бюджет г. Москвы арендную плату в размере 59.206.700 руб.

Департамент имущества г. Москвы перечислил заявителю денежные средства в размере 27.866.090 руб., которые налогоплательщик учел для целей налогообложения налогом на прибыль.

При проведении проверки налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль в соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ на сумму 31.300.628 руб., не учтенных им в целях налогообложения.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.ст. 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Судами сделан обоснованный вывод о нарушении предприятием указанной нормы в связи с не учетом дохода от сдачи имущества в аренду в размере 31.300.628 руб. в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. N 98, в соответствии с которой при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы (независимо от объема средств, остающихся в распоряжении предприятия).

Определение в договоре между хозяйствующими субъектами по настоящему делу порядка расчетов не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и не является доказательством неполучения заявителем дохода от реализации услуг по сдаче в аренду помещений.

Также Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2009 г. N 10-П указал, что взимание налога на прибыль организаций при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает.

Доводы заявителя о том, что арендодателем по спорным договорам аренды выступает собственник недвижимого имущества - Департамент имущества г. Москвы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ими, как противоречащие материалам дела, поскольку арендодателем по договорам аренды выступает непосредственно предприятие, за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Ссылка МГУП "Мосводоканал" на то, что регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество произведена после заключения договоров аренды, также отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 8 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку контракты на право хозяйственного ведения заключены до даты вступления в действие указанного закона.

Приведенные предприятием ссылки на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ обоснованно не приняты судом, как не имеющие отношения к вопросам налогообложения.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что недвижимое имущество передавалось государственному унитарному предприятию в соответствии со ст. 113 ГК РФ в хозяйственное ведение на основании контрактов на право хозяйственного ведения и фактически находилось у него на указанном праве, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган при проведении проверки не проверял даты государственной регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения не заявлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении ее результатов, при первоначальном рассмотрении дела и возникли только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также при проведении проверки налоговый орган доначислил предприятию НДС за март, июнь, сентябрь и декабрь 2005 г. в сумме 10.657.026 руб. в связи с выводами о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку заявитель не учитывал для целей налогообложения указанным налогом денежные средства в размере 59.166.718 руб., полученные от сдачи имущества в аренду.

Суды, рассматривая дело, признали решение инспекции в данной части соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда о нарушении налогоплательщиком положений ст. 146 НК РФ и занижении налоговой базы на спорные суммы заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

Предприятие полагает, что доначисление НДС произведено налоговым органом необоснованно, поскольку налоговым органом при проведении проверки первичные документы по перечислению арендаторами денежных средств не исследовались, в связи с чем налоговые периоды были определены инспекцией произвольно без привязки к учетной политике "по оплате".

Также заявитель указывает на неправильную методику расчета НДС, который, по его мнению, должен был исчисляться не по ставке 18%, а по ставке 18%/118%.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из следующего:

При проведении проверки налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств Департаменту имущества г. Москвы как арендной платы по договорам аренды в размере 59.205.700 руб., в том числе: в марте 2005 г. - 14 446 000 руб., в июне 2005 г. - 14 694 700 руб., в сентябре 2005 г. - 14 999 400 руб.; в декабре 2005 г. - 15 065 600 руб.

Данные расчеты сумм арендной платы соответствуют тем, которые приводились заявителем в ходе рассмотрения дела, и были представлены им при проведении выездной налоговой проверки, а также подтверждены Департаментом имущества г. Москвы, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом учетной политики предприятия на 2005 год, утвержденной приказом от 31.12.2004 г. N 655, устанавливающей момент определения налоговой базы по НДС как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а также установленных инспекцией при проведении проверки и судами при рассмотрении дела обстоятельств, судом сделан вывод о соблюдении положений ст. 167 НК РФ при определении налоговой базы по НДС.

Доводы кассационной жалобы предприятия указанные выводы суда не опровергают.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка предприятия на неправильный расчет инспекцией суммы НДС в связи с определением налоговой базы с включением в нее налога на добавленную стоимость, не соответствует материалам дела, поскольку для расчета налога инспекцией использована сумма перечисленных арендаторами денежных средств, которая в соответствии с условиями заключенных договоров определялась без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для расчета налога по ставке 18%/118%.

Доводы заявителя о фактической уплате НДС в бюджет арендаторами также был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен ими с учетом отсутствия у арендаторов обязанностей налогового агента, установленных п. 3 ст. 161 НК РФ, и нарушением предприятием положений ч. 1 ст. 45 НК РФ, устанавливающих, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом судами обоснованно принято во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, данное в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, в соответствии с которым порядок уплаты НДС, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества организациями, которым также имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Также суды правомерно сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-О, в котором суд указал, что в целях осуществления надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Также предприятие в кассационной жалобе указывает на отсутствие у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, в связи с имеющейся у него переплатой по указанным налогам в размере, превышающем суммы доначислений. Заявитель считает, что доначисление налогов при указанных обстоятельствах подменяет понятия объекта налогообложения и налоговой базы, сформированной по конкретному налогу в установленном законом налоговом периоде. По мнению налогоплательщика, инспекция должна была вынести решение об уменьшении переплаты по налогам, а не об их доначислении.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Как установлено судами при рассмотрении дела, налоговым органом при проведении проверки выявлены допущенные предприятием нарушения требований ст. 146, п. 4 ст. 250 и ст. 252 НК РФ, приведшие к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС.

Занижение налогоплательщиком налоговой базы в связи с не учетом для целей налогообложения объекта налогообложения конкретным налогом или с завышением расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является основанием для доначисления налога, который в нарушение ст.ст. 23, 52 и 80 НК РФ не был самостоятельно исчислен налогоплательщиком и не отражен в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Наличие переплаты по налогу должно учитываться налоговым органом и судом при оценке наличия у него недоимки, правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить соответствующие суммы в бюджет.

В связи с установлением судами при рассмотрении дела наличия у налогоплательщика переплаты по налогам, решение инспекции признано судами недействительным в части начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить недоимку по налогам, пени и штраф.

Наличие переплаты по налогу также является основанием для проведения зачета указанной переплаты в счет начисленного налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Уменьшение переплаты без доначисления налога, предлагаемое заявителем, противоречит положениям ст. 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налогов не нарушает права налогоплательщика и основания для признания его недействительным в указанной части с учетом положений ст.ст. 198 и 201 АПК РФ отсутствуют.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисления пени по НДС и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, ссылаясь на отсутствие у предприятия переплаты по указанным налогам в размере, превышающем сумму доначислений, в конкретные сроки.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанции и признаны необоснованными.

При рассмотрении дела судами установлено наличие у предприятия переплаты по налогу на прибыль и НДС в размерах, значительно превышающих суммы доначисленных налогов, с момента наступления сроков платежей за 2005, 2006, 2007 годы, на протяжении 2006 - 2008 г.г. (то есть в период начисления пеней) и на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.

При этом судами учтены имеющие преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-4981/07-98-39, которым, в частности, признано незаконным доначисление предприятию налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14.212.629 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 411.919 руб., начисленных за 2006 г., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 26.961.166 руб. и в сумме 9.915.204 руб., пени в сумме 954.412 руб. и в сумме 906.767 руб., а также Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г., вступившее в законную силу 16.03.2010 г., по делу N А40-117436/09-129-899 о признании недействительными решений инспекции от 23.06.2009 г. NN 13-19/32, 13-19/31, 13-19/30, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, которыми подтверждена правомерность уменьшения налогоплательщиком сумм налога на прибыль на 314.961.663 руб., в том числе, за 2005 г. - на 102.358.230 руб., за 2006 г. - на 111.298. 095 руб., за 2007 г. - на 101.305.338 руб.

Относительно НДС судами установлено, что сумма переплаты в федеральный бюджет составила 85.302.117 руб., причем сумма переплаты в федеральный бюджет за каждый год превышает начисленные суммы недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вместе взятые (15.223.683 + 10.657.026 = 25.880.709 руб.).

С учетом установленных обстоятельств судами правильно применены положения ст.ст. 75, 78 и 122 НК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени и для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Также суд апелляционной инстанции указал на неправильность расчета налоговым органом сумм пени в связи с применением неправильной ставки.

Доводы кассационной жалобы инспекции вышеуказанные выводы судов и установленные ими обстоятельства не опровергают.

Кроме того, инспекция при обосновании своих возражений не учитывает поданные заявителем уточненные налоговые декларации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. по делу N А40-78844/08-35-344 оставить без изменения, кассационные жалобы МГУП "Мосводоканал" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова