Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 9, май 2006 г.)

Юрбюро

Благодаря суду фирма не осталась на улице

Довольно долго, в течение трех лет, московская компания пыталась отстоять свое место под солнцем. Началось все очень давно, в 1999 году, когда она въехала в помещение, принадлежавшее ранее простому советскому отделению связи, проще говоря - почте. Заключив договор аренды, фирма спокойно стала вести свою деятельность. Все происходит до поры до времени. Договор, заключенный на три года с департаментом имущества г. Москвы, закончился в 2002 году. Однако у арендодателя не было претензий к арендатору, и фирма продолжала пользоваться помещением дальше. Это было возможно, потому что стороны не возражали и соглашение пролонгировали, то есть автоматически продлили на неопределенный срок.

В мае 2003 года департамент имущества г. Москвы решил, что хорошенького понемножку, и прислал компании уведомление. В нем чиновники доходчиво объяснили бизнесменам, что пора и честь знать, то есть пришло время освобождать занимаемое помещение. Деваться фирме было некуда, поэтому руководство просто проигнорировало письмо департамента. Далее события стали развиваться вполне прогнозируемо. Вопрос поставили перед судом. Компанию обвинили в том, что она незаконно продолжает занимать здание славного "почтамта", и предложили как можно скорее его покинуть.

Первая инстанция целиком и полностью встала на сторону московских чиновников. Доводы при этом были "железные". Договор закончился - закончился. Фирма продолжает занимать помещение - да. Так в чем же дело, товарищи? Было принято решение срочно выселить нарушителей из "офиса". Никто даже не стал слушать представителей компании, которые пытались доказать, что на самом деле департамент имущества не имеет никакого отношения к спорной территории. Доводы ответчика о том, что нежилое помещение принадлежит не городу Москве, а федеральным органам, суд не заинтересовали. Судьи так и написали в своем решении: "Доводы ответчика признаны несостоятельными".

Во вторую инстанцию обратилась уже фирма за защитой своего права продолжать арендовать офис. Но и на этот раз судьи тоже не пожелали разобраться в деле по существу. Кассационная жалоба осталась последней надеждой бизнесменов на то, чтобы не оказаться на улице.

В процессе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа судьи так углубились в историю, что подняли документы, датированные аж 1975 годом. Именно тогда судьба спорного помещения была раз и навсегда решена исполкомом Московского городского Совета депутатов трудящихся. В практически архивном документе содержались сведения о том, что ордер, по которому можно было распоряжаться этим недвижимым имуществом, выдали почтовому отделению связи. Оно, в свою очередь, входило в состав районного узла связи. Далее в результате ряда сложных преобразований и реорганизаций счастливым владельцем помещения оказалось ФГУП "Почта России". Именно оно как федеральное унитарное предприятие и по сей день имеет полное право хозяйственного ведения указанным имуществом. Такой вывод закрепил еще Пленум Верховного Суда в своих разъяснениях от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (п. 8).

Кстати, немаловажный вывод содержал еще один документ, который лег в основу постановления суда кассационной инстанции. Согласно постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, предприятия связи как имущественные комплексы отнесены исключительно к федеральной собственности. Из этого следует, что и здание, находящееся в аренде у фирмы, принадлежит только государству, а не муниципальным органам. Департамент имущества г. Москвы отношения к нему действительно не имеет. Соответственно требовать выселения компании из помещения не может.

Решения двух предыдущих судов отменили. Правда, в результате пострадал федеральный бюджет. Из него фирме пообещали вернуть 1,5 тысячи рублей государственной пошлины. Бизнес выиграл и остался с "пропиской".

(Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/6726-05)

Инспекция сделала ставку на игровом поле

В ноябре 2005 года межрегиональная инспекция ФНС по г. Москве провела проверку нескольких залов с игровыми автоматами, принадлежащих одной фирме. Инспекторы хотели проконтролировать, правильно ли компания применяет главу 29 Налогового кодекса - "Налог на игорный бизнес". По результатам ревизии специалисты ведомства вынесли решение. В нем было написано, что компания должна уплатить штраф более 100 тысяч рублей за отсутствие регистрации нескольких автоматов. Также, по мнению налоговой службы, фирма обязана была поставить на учет игровые поля, которые содержит автомат.

Дело в том, что техническими особенностями автоматов, установленных в залах, предусмотрено: на одном "одноруком бандите" одновременно могут "просаживать" деньги несколько человек. В связи с этим контролеры посчитали эти поля самостоятельными устройствами со всеми вытекающими последствиями. А именно: каждое из них является объектом по налогу на игорный бизнес и должно быть зарегистрировано в инспекции по отдельности.

Руководство фирмы согласилось заплатить штраф за два автомата, о которых оно действительно не сообщило в межрегиональную инспекцию ФНС. Но раскошелиться еще и за игровые поля уже зарегистрированных устройств отказалось наотрез. Другого выхода, кроме как обратиться в суд, компания не нашла.

Юристы инспекции на судебном процессе настаивали, что компания нарушила положения пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса. Внимание на то, что у фирмы есть свидетельства о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, они решили не обращать. Истец (фирма) в свою очередь отстаивал свои права, ссылаясь на понятия игрового поля и автомата, указанные в статье 364 кодекса. В ней автомат определен как "специально оборудованное устройство, используемое для проведения азартных игр". Под полем в свою очередь понимают "специальное место на игровом столе". Кроме этого в качестве объекта налогообложения указан только сам автомат (ст. 366 НК). Про отдельные его части там не сказано ни слова. То есть Налоговый кодекс прямо предусматривает, что регистрировать и платить налоги нужно только с одного технического устройства. Поля никоим образом не могут участвовать в расчете налогооблагаемой базы.

Определение "игровой автомат" не ставится в зависимость от количества посадочных мест или монетоприемников. Также, в главном налоговом документе не указаны ограничения количества игроков, одновременно использующих одного "однорукого бандита". Все данные о технических характеристиках устройств должны быть зафиксированы в справке завода-изготовителя. Именно на ее основании нужно делать выводы о том, является автомат единой неделимой конструкцией или нет.

Судей больше удовлетворили доводы представителей компании. Рассмотрев спор по существу, заслушав обе стороны, они вынесли решение в пользу фирмы. То есть признали документ межрегиональной инспекции ФНС о наложении штрафа незаконным в части штрафа за отсутствие регистрации игровых полей. Надо отметить, что это был суд первой инстанции и его решение инспекция может обжаловать. Очень вероятно, что дело получит свое продолжение в апелляции или даже в Федеральном арбитражном суде.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 г. N А40-83746/05-90-697)

Таможня Фемиде не по зубам

В начале 2005 года фирма-экспортер подала иск в суд на таможню. Поводом для обращения послужило принятие таможенниками постановления о назначении экспертизы вывозимого товара. На основании этого документа в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Федеральной таможенной службы (ЦЭК ТУ ФТС) специалисты провели исследование и дали заключение. Чем оно не устроило фирму - не известно, но еще до рассмотрения дела по существу ЦЭК ТУ попросило о прекращении дела. Специалисты этого ведомства заявили, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как не влечет никаких экономических последствий для фирмы.

Тем не менее судьи первой инстанции сочли возможным рассмотреть дело по существу и вынесли решение, которым отказали компании в удовлетворении требований. Юристы фирмы не согласились с таким положением вещей и умудрились, миную апелляцию, подать кассационную жалобу. Не смутило их даже то, что, согласно Арбитражному процессуальному кодексу, обжаловать возможно только ненормативные правовые акты органов власти. На худой конец оспорить в суде можно действия или бездействие властных структур, нарушающие права и интересы предпринимателей либо фирм в сфере экономической деятельности (п. 2 ст. 29 и п. 1 ст. 198 АПК). Постановление таможни о назначении экспертизы - по сути своей внутренний акт этого ведомства, который не имеет отношения к хозяйственной деятельности компании. Действия эксперта, который составлял заключение, нельзя обжаловать в арбитражный суд по тем же основаниям.

Если фирму не устраивают подобные решения контролеров, она должна обращаться либо непосредственно в ведомство, которое их приняло, либо в вышестоящие органы. В данном случае жаловаться на неправильный порядок проверки вывозимого товара нужно было в региональное таможенное управление. Фирма осталась у разбитого корыта. Кассационная инстанция отменила решение первой и вообще прекратила производство по делу.

(Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1034-06)

Комментарий

Оценку ситуации, рассмотренной в постановлении ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/6726-05, в качестве независимого эксперта дал адвокат КА "Московская городская коллегия адвокатов" Андрей Тыняный:

- Рассмотренное дело напрямую связано с неоконченным до настоящего момента процессом разграничения собственности на государственную (федеральную и субъектов Федерации) и муниципальную. Эти споры идут в Высшем Арбитражном Суде по сегодняшний день. Департамент имущества г. Москвы довольно часто выступает участником подобных дел.

В данном случае именно активная состязательная позиция фирмы дала свои положительные результаты. Судьи же ссылались исключительно на истечение срока действия договора аренды, но не исследовали вопрос о собственнике.

Теперь бывшему ответчику - арендатору - можно смело предъявлять иск к департаменту имущества г. Москвы. В нем следует потребовать возврата неосновательно уплаченных арендных платежей. Однако впадать в эйфорию и "почивать на лаврах" ответчику не стоит. Ведь направить арендатору уведомление с просьбой освободить помещение вправе федеральный орган по управлению государственным имуществом. В том случае, если компания будет не согласна, к ней предъявят соответствующий иск.

"Московский бухгалтер", N 9, май 2006 г.