Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6346/2009

г. Москва

Дело N А40-95040/08-115-434

06 мая 2009 г.

N 09АП-6346/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-95040/08/115-434, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "Гранд"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Маргулис Р.Л. по доверенности от 04.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Солдатова Н.А. по доверенности от 24.12.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "Гранд" с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.09.2008 г. N 12-04/3283.

ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "Гранд" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 12-04/3283 от 23.09.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2005 г. в размере 141 067 668 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 67 131 521 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 8 023 843 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 549 939 руб., штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 213 534 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 1 604 769 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль-март 2005 г. в размере 10 586 778 руб.

Определением суда от 02.03.2009 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает права третьих лиц. Судом установлено, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 9 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Инспекция ссылается на то, что обстоятельства приведенные заявителем в обоснование своих требований о приостановлении действия решения ИФНС России N 9 по г. Москве носят предположительный характер и следовательно, не могут служить доказательствами получения обществом убытков в случае взыскания Инспекцией задолженности по налогам.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что определение суда соответствует действующему законодательству и не приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что налоговый орган по оспариваемому акту может принудительно взыскать налоги, пени и штрафы в общей сумме 229 023 143,67 руб., что причинит обществу значительный материальный ущерб и негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы, невозможность приобретения нефтепродуктов в необходимых и достаточных объемах, нарушение сроков расчетов по договорам, заключенным обществом, влекущее взыскание гражданско-правовых санкций, может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы Инспекции о том, что приведенные обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, а также, что заявителем не представлено доказательств, согласно которым в случае отказа в удовлетворении исковых требований у общества достаточно средств для погашения налоговых обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, основным видом деятельности заявителя является розничная реализация нефтепродуктов через сеть АЗС. Общество ежемесячно производит закупку нефтепродуктов в среднем на 510 000 000 руб. и реализует нефтепродуктов в среднем на сумму 540 000 000 руб. Постоянные ежемесячные общехозяйственные расходы заявителя составляют в среднем 25 000 000 руб., и включают: аренду имущества, обслуживание оборудования АЗС, арендную плату за землю, водоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, расходы по доставке и хранению нефтепродуктов, расходы на оплату труда и налоги из фонда оплаты труда и др. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены оборотные ведомости за июль, август, сентябрь 2008 г., свидетельствующие о составе расходов.

Как установлено судом первой инстанции сумма расходов заявителя за октябрь составила 21 500 000 руб. Численность работников общества составила 194 сотрудника. Сумма выплат по заработной плате, и налогов из фонда оплаты труда в октябре 2008 г. составила 7 500 000 руб. (35% от общехозяйственных расходов организации).

В связи с тем, что из оборота общества на длительный срок будет исключена значительная сумма денежных средств возникнет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности в течение значительного периода времени.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества негативные последствия в виде нарушения сроков текущих платежей (в бюджет, по выплате заработной платы работникам общества, по гражданским правовым договорам, по погашению имеющейся задолженности и т.д.), а при недостаточности оборотных средств может привести к приостановлению деятельности организации.

Несвоевременное исполнение как налоговых, так и гражданско-правовых обязательств, приведет к причинению вреда деловой репутации общества.

По данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2008 г., и по данным текущего учета на начало февраля 2009 г. организация имела недостаточно средств для погашения краткосрочной кредиторской задолженности в размере около 100 000 000 руб.

По состоянию на 25.02.2009 г. общая сумма взыскиваемых налогов пеней и штрафов превышает сумму денежных средств находящихся на счетах общества.

Так исходящий остаток денежных средств на 25.02.2009 г. находящийся на счете ОАО "Бинбанк" г. Москва составляет 898 699,89 руб. (выписка по лицевому счету, открытому в ОАО "БИНБАНК" г. Москва по состоянию на 25.02.2005 г.). Исходящий остаток денежных средств на 25.02.2009 г. находящийся на счете ОАО Банк "Петрокоммерц" г. Москва составляет 78 603 606,68 рублей (выписка по лицевому счету, открытому в ОАО Банк "Петрокоммерц" г. Москва по состоянию на 25.02.2005 г.).

Ввиду того, что денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, недостаточно для удовлетворения требований налогового органа по оспариваемому ненормативному акту, инспекция вправе не только обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика, но и согласно статьям 47 и 76 НК РФ, вправе осуществить взыскание за счет иного имущества общества, в частности, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта и др., а также санкционировать приостановление операций по расчетным счетам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа причинит обществу значительный материальный ущерб, из оборота будут изъяты значительные суммы денежных средств, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы, невозможность приобретения нефтепродуктов в необходимых и достаточных объемах, что приведет к потере клиентов и значительным убыткам, нарушению сроков расчетов по договорам, заключенным обществом, влекущее взыскание гражданско-правовых санкций.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Так, по данным бухгалтерского баланса заявителя на 30.09.2008 г. денежные средства заявителя по строке 260 составляют 436 700 000 руб., оборотные активы по строке 290 составляют 1 530 599 000 руб., долгосрочные финансовые вложения по строке 140 составляют 306 249 000 руб., основные средства по строке 120 составляют 328 768 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в случае признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, повторное обращение общества в суд приведет к дополнительным временным и финансовым затратам.

Кроме того, на основании оспариваемого решения налогового органа заявителю были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока исполнения, то есть добровольной уплаты суммы (229 023 143,67 руб.)-06.12.2008 г.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ заявитель представил суду первой инстанции встречное обеспечение, в виде банковской гарантии Коммерческого банка "Петрокоммерц" (открытое акционерное общество) N 402/6-2008 от 16.12.2008 г. на сумму 115 000 000 руб., что составляет более 50 % от суммы оспариваемых заявителем налогов, пени и штрафов. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, указанная банковская гарантия выдана ИФНС России N 9 по г. Москве в обеспечение исполнения заявителем обязательств по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению N 12-04/3283 от 23.09.2008 г. ИФНС России N 9 по г. Москве.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. по делу N А40-95040/08-115-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева В.И.Катунов