Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5931/2009

город Москва

Дело N А40-82883/08-23-759

04 мая 2009 г.

N 09АП-5931/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрганз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2009 по делу N А40-82883/08-23-759,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Лизинговая Компания "Инпромлизинг"

к ООО "Юрганз"

о взыскании 26 010 000 руб. долга и 722 889 руб. 83 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца Яркина О.В. по дов. от 14.04.2009 N 14

от ответчика Герасимов И.А. по дов. от 11.01.2009 N 1/09-Ю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юрганз" о взыскании 26 732 889,83 руб., из них: 26 010 000 руб. задолженности по лизинговым платежам, 772 889,83 руб. пени по договору финансовой аренды от 12.09.2007 N 123-АРВ/2007, обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 26 010 000 руб., пени - 722 889,83 руб.. В остальной части иска отказано. Также судом взыскано с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Лизинговая Компания "Инпромлизинг" 102 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга. Установив, что договор не расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возврате предмета спорного договора аренды.

На указанное решение ООО "Юрганз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания долга и пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что судом не дана оценка тому, что за период сентябрь-ноябрь 2008 года в состав платежа были включены выкупные платежи. Кроме того, считает, что судом неправомерна не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Суд в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения от 25.02.2009 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга и пени.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2007 N 123-АРВ/2007 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2007 N2) с правом выкупа железнодорожных вагонов цистерн модели 15-1547-03 в количестве 187 единиц.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор за предоставленное ему право использования железнодорожных вагонов обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи и выкупную цену, включая НДС, в размере и в сроки, установленные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 26 010 000 руб. и пени в размере 722 889,83 руб.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что за период сентябрь-ноябрь 2008 года в состав платежа были включены выкупные платежи, поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор, взыскание лизинговых платежей допускается только в пределах затрат, компенсирующих его амортизацию (износ), не может быть принят апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор не расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, согласно п.4.11 договора обязательства лизингополучателя считаются исполненными в момент зачисления средств на расчетный счет лизингополучателя суммы, равной текущему лизинговому платежу (п.4.1) и выкупной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску.

Госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 100 000 руб. (требование о взыскании долга и пени). Госпошлина по требованию, в удовлетворении которого отказано, составляет 2000 руб. (требование об обязании возвратить предмет лизинга). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску составляет 100 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-82883/08-23-759 отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрганз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов