Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6038/2009

г. Москва

Дело N А40-58760/08-19-360

06 мая 2009 г.

N 09АП-6038/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семья" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2009 года по делу N А40-58760/08-19-360, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску закрытого акционерного общества "Семья" к закрытому акционерному обществу "Социальная инициатива", МИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: ООО "Никар", ЖСК "Гарант", ПК ЖСК "Планерное", ПК ЖСК "Синкар"

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Социальная инициатива" и решения МИНФС России N 46 о государственной регистрации сведений о юридическом лице

при участии в судебном заседании

от истца: Беличева Е.А. по доверенности от 28 апреля 2009 года N 17

от ответчиков: генеральный директор Пасынков Л.В., протокол от 15 мая 2008 года, от МИФНС России N 46 по городу Москве - не явились, извещены

от третьих лиц: ООО "Никар" - Беличева Е.А. по доверенности от 23 марта 2009 года N 17, от ЖСК "Гарант", ПК ЖСК "Планерное", ПК ЖСК "Синкар" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Семья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Социальная инициатива" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Социальная инициатива" от 17 апреля 2008 года (с учетом принятого определением суда от 28 октября 2008 года отказа от части исковых требований к МИНФС России N 46 по городу Москве).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Социальная инициатива" от 17 апреля 2008 года принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, в связи с чем решение не соответствует законодательству.

К участию в деле были привлечены третьи лица ООО "Никар", ЖСК "Гарант", ПК ЖСК "Планерное", ПК ЖСК "Синкар". Выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела, подтверждено, что ЖСК "Планерное", ПК ЖСК "Синкар" были ликвидированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Социальная инициатива". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 15 мая 2008 года полномочия генерального директора Пасынкова Л.В. были вновь подтверждены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Семья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, считает решение незаконным и необоснованным, просил отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ЗАО "Семья", как акционер ответчика, не был извещён о проведении собрания, извещения не получал, в собрании не участвовал.

Представитель ЗАО "Социальная инициатива" в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Никар" возражал против удовлетворения исковых требований.

МИФНС России N 46 по городу Москве, ЖСК "Гарант", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 года не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Социальная инициатива", на котором было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора общества Унижаева А.И.

ЗАО "Семья", являясь акционером ЗАО "Социальная инициатива", владеющим 45% голосующих акций, обратился с иском о признании указанного выше решения недействительным, поскольку не был соблюден порядок созыва данного собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего извещения ЗАО "Семья" о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 17 апреля 2008 года ответчиком в материалы не представлено. Иных доказательств соблюдения порядка созыва данного собрания в материалах дела не имеется.

Неизвещение акционера о дате проведения общего собрания в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для признания решения общего собрания недействительным, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал каким образом данное решение ущемляет права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Истец не указал и не привел доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права, как акционера общества, что повлекло причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца, как акционера общества, и, как следствие, недоказанности истцом права на предъявление настоящего иска.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Более того, как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Социальная инициатива" полномочия генерального директора Пасынкова Л.В. были вновь подтверждены.

Решение от 15 мая 2008 года подписано истцом с проставлением печати ЗАО "Семья" (том 4, л. д. 26-27).

Таким образом, общество самостоятельно устранило те обстоятельства, которые, по мнению истца, являлись поводом для обращения в суд для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 года по делу N А40-58760/08-19-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов