Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6265/2009

Гор. Москва

07 мая 2009 г.

N 09АП-6265/09-АК N А40-18269/09-72-51

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Позднова С.А. уд. ТО N 073557;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элтра-Термо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-18269/09-72-51

по заявлению Измаиловского районного прокурора г. Москвы

к ООО "Элтра-Термо"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Элтра-Термо" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также тем, что заявителем был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что наличие состава правонарушения не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагал, что общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании собранных по делу доказательствах. Утверждал, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его (их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 г. Измайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка порядка использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственною ведения за ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41.

По результатам проверки составлен Акт от 03.02.2009 г., согласно которому, спорные помещения переданы ответчику на основании договора от 01.11.2008 г. N 7/2008 краткосрочной аренды федерального имущества, заключенного между ООО "Элтра-Термо" и ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования".

04.02.2009 г. заместителем Измайловского межрайонного прокуратура с участием генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ООО "Элтра-Термо" в нарушение ст. 296 ГК РФ использует под размещение офиса нежилое помещение общей площадью 333 кв.м. по адресу: ул. Кирпичная, д. 41, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Ввиду изложенного вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Элтра-Термо". С учетом отсутствия нарушений установленного порядка суд своим решением в пределах срока давности обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.295 ГК РФ и п.2 ст. 18 Ф3N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется с согласия собственника, до получения такого согласия использование объекта недвижимости федеральной собственности не может являться законным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принадлежность к федеральной собственности спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АБ N 243157, выданным 31.10.2003 г. Недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования".

В п.3.1 Устава ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"(т.1 л.д.39) также отражено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Полномочия на реализацию в отношении недвижимого имущества прав собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.12.2004г.N 739 и от 27.11.2004г. N 691.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Между тем договор аренды от 01.11.2008 г. N 7/2008, по которому помещения общей площадью 333 кв.м. переданы ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" для использования ООО "Элтра-Термо" под административные помещения, с собственником данного имущества не согласован.

Использование Обществом находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без согласия собственника, т.е. без надлежащим образом оформленных документов, подтверждается также иными материалами дела.

Ссылка законного представителя Общества на неосведомленность о необходимости согласия собственника для сдачи помещения в аренду не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Элтра-Термо" во вменяемом ему административном правонарушении. Ответчик, как юридическое лицо, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование и заключения договора аренды.

Суд в своем решении обоснованно указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и ответственность наступает по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-18269/09-72-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова