Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-4124/2009

г. Москва

Дело N А40-46891/08-105-185

"06" мая 2009 г.

N 09АП-4124/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-46891/08-105-185, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ТехноКонсалт" к ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода", третьи лица: Ширлыкова О.А., Слепков В.А., Шероганова Л..Ю., Журкина Г.Н., Ляткина Е.П., Федосеенко Т.Н., Ворончихин А.А., Шушарина Т.Г., Маслова Е.Н., Сосковец Т.А., Рубцова Е.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Секретев С.А. по доверенности от 01.06.2008г.

от ответчика: Костанов С.С. по доверенности от 02.09.2008г.

от третьих лиц Щекотихин В.Н. :

- от Ширлыковой О.А. по доверенности от 04.06.2007г.;

-от Слепкова В.А. по доверенности от 09.07.2007г.;

-от Шерогановой Л.Ю. по доверенности от 05.03.2008г.;

-от Журкиной Г.Н. по доверенности от 24.03.2008г.;

-от Ляткиной Е.П. по доверенности 29.11.2007г.;

-от Федосеенко Т.Н. по доверенности от 18.03.2008г.;

-от Ворончихина А.А. по доверенности от 08.05.2008г.;

-от Шушариной Т.Г. по доверенности от 07.05.2008г.;

-от Масловой Е.Н. по доверенности от 12.03.2008г.;

-от Сосковец Т.А. по доверенности от 07.05.2008г.;

-от Рубцовой Е.В. по доверенности от 29.11.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" о взыскании 20 430 000 руб. неосновательного обогащения, 349 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008г. по 21.07.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 382, 384, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что право требования ООО "ТехноКонсалт" к ответчику перешло на основании договоров о выкупе прав (требования) неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам , заключенных истцом 19.06.2008г. с третьими лицами: Ширлоковой О.А., Слепковым В.А., Шерогановой Л.Ю., Журкиной Г.Н., Ляткиной Е.П., Федосеенко Т.Н., Ворончихиным А.А., Шушариной Т.Г., Масловой Е.Н., Сосковец Т.А., Рубцовой Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009г. исковые требования ООО "ТехноКонсалт" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи, заключенные третьими лицами признаны недействительными , а истец приобрел права (требования) на взыскание с ответчика денежных средств, выплаченных первоначальными покупателями квартир по договорам купли-продажи. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств, уплаченных третьими лицами за квартиры по недействительным сделкам, либо возврат денежных средств третьим лицам, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из решения Тверского районного суда г.Москвы у третьих лиц не возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке реституции. Поскольку третьи лица (цеденты) на момент передачи истцу соответствующими требованиями (правами) не обладали, сделки об уступке истцу несуществующего требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, ущерб в результате истребования в пользу ответчика имущества в виде квартир, возник не у цедентов или истца, а у третьих лиц, которые приобрели по возмездной сделке квартиры у цедентов. Следовательно, права цедентов и истца не могут считаться нарушенными со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 28.01.2009г. , принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.01.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (Продавец) и третьими лицами (Покупатели) заключены следующие договоры купли-продажи квартир :

-с Ширлыковой О.А. 07.07.2006г. заключен договор N 7/7 купли-продажи квартиры N 3 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п.2.1 договора составляет 2 900 000 руб. 00 коп. Оплата квартиры произведена платежным поручением от 07.12.2006г. N1302 в размере 2 900 000 руб.;

- со Слепковым В.А. 06.06.2006г. заключен договор N 4 купли-продажи квартиры N 4 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п.2.1 договора составляет 1 650 000 руб. 00 коп. Оплата квартиры произведена платежным поручением от 06.12.2006г. N4323 в размере 1 650 000 руб.;

-с Шерогановой Л.Ю. 27.09.2006г. заключен договор N 1 купли-продажи квартиры N 6 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 900 000 руб. Оплата квартиры произведена платежным поручением от 30.11.2006г. N1302 в размере 1 900 000 руб.;

-с Журкиной Г.Н. 13.08.2006г. заключен договор купли-продажи N 18 квартиры N 9 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 650 000 руб. Оплата квартиры произведена согласно платежному поручению от 30.11.2006г. N1305 в размере 1 650 000 руб.;

-с Ляткиной Е.П. заключен договор N 2 купли-продажи квартиры N 12 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 2 650 000 руб. Оплата квартиры произведена платежным поручением N 1298 от 29.11.2006г. на сумму 2 650 000 руб.;

-с Федосеенко Т.Н. 22.09.2006г. заключен договор N 13 купли-продажи квартиры N 13 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 600 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 06.12.2006г. N 1321 на сумму 1 600 000 руб.;

-с Ворончихиным А.А. 07.08.2006г. заключен договор N 16 купли-продажи квартиры N 16 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 600 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 30.11.2006г. N 1306 на сумму 1 600 000 руб.;

-с Шушариной Т.Г. 13.08.2006г. заключен договор N 18 купли-продажи квартиры N 18 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 600 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 04.12.2006г. N1311 на сумму 1 600 000 руб.;

-с Масловой Е.В. 19.08.2006г. заключен договор N 22 купли-продажи квартиры N 22 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 630 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 06.12.2006г. N 1324 на сумму 1 350 000 руб., от 07.12.2006г. N1328 на сумму 280 000 руб., всего перечислено 1 630 000 руб.;

-с Сосковец Т.А. 07.09.2006г. заключен договор N 26 купли-продажи квартиры N26 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 600 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 06.12.2006г. N 1325 на сумму 1 600 000 руб.;

-с Рубцовой Е.В. 07.06.2006г. заключен договор N30 купли-продажи квартиры N 30 по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 650 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 04.12.2006г. N1313 на сумму 1 650 000 руб.

Денежные средства по вышеназванным договорам купли-продажи в указанном размере поступили на расчетный счет ответчика , что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету за период с 23.11.2006г. по 16.11.2008г.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати генеральным директором в этот период являлся Инасаридзе Н.С.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г. , вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи квартир, в том числе N N 3, 4, 6, 9, 12, 13, 16, 18, 22, 26, 30, заключенные между третьими лицами и ответчиком, признано право собственности ООО Агентства недвижимости "Оружейная слобода" на данные квартиры.

Между третьими лицами и истцом были заключены договоры уступки прав (требований) от 19.07.2008г. , согласно которым третьи лица (цеденты) передали, а истец (цессионарий) принял права (требования) неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам купли-продажи квартир . Всего уступлено прав (требований) на сумму 20 430 000 руб.

В настоящее время права собственности ответчика оформлены на квартиры N N 16, 30, 26, 18, 22, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.01.2009г. N 03/001/2009-91 (квартира N 16), N 03/001/2009-92 (квартира N 30), N03/001/2009-93 (квартира N26), N03/001/2009-94 (квартира N18), N03/01/2009-95 (квартира N22). Доказательства оформления прав собственности на оставшиеся квартиры в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что при наличии решения Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г. препятствий для оформления прав собственности не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договоры купли-продажи квартир N N 3, 4, 6, 9, 12 , 13, 16, 18, 22, 26, 30 по адресу: Москва, Оружейный пер., Д.15А. признаны недействительными вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку договоры купли-продажи, заключенные третьими лицами с ответчиком признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права третьих лиц требовать возврата исполненного по недействительной сделке.

В порядке статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел права (требования) на взыскание с ответчика денежных средств, выплаченных первоначальными покупателями квартир по указанным договорам купли-продажи (третьими лицами).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности , пришел к правомерному выводу , что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу или третьим лицам денежных средств, уплаченных последними за квартиры по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей.части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008г. по 06.10.2008г. произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и принят как правильный, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 857 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что третьи лица (цеденты) на момент передачи истцу прав соответствующими требованиями (правами) не обладали, в связи с чем сделки об уступке истцу несуществующего требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, притом что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, при этом данный вывод распространяется и на все случаи уступки несуществующего требования.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в результате признания недействительными сделок купли-продажи квартир с третьими лицами , ответчик в настоящее время является обладателем и квартир, и денежных средств, уплаченных третьими лицами во исполнение недействительных сделок, в связи с чем считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" за счет третьих лиц. Таким образом, материалами дела подтверждается право требования третьих лиц неосновательного обогащения с ответчика и действительность передачи этих прав ООО "ТехноКонсалт" по договорам уступки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право требования третьих лиц на взыскание неосновательного обогащения возникло у третьих лиц не только на основании решения Тверского районного суда г.Москвы , признавшего сделки купли-продажи квартир недействительными, но и в силу прямого указания закона , а именно статей 1102 , 1103 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-46891/08-105-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский