Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-15384/2008

г. Москва

Дело N А40-34515/08-51 -354

30.04.2009 г.

N 09АП-5610/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Северо-Запад ИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.02.2009г. по делу N А40-34515/08-51 -354

принятое судьей Васильевой Т.В. по ходатайства: Сметанина А.Ф., Судьева В.Г., Комиссарова B.C. о взыскании судебных издержек

по иску: ЗАО "Северо-Запад ИС"

к ответчикам:

1. Сметанину Александру Федоровичу

2. Судьеву Виталию Георгиевичу

3. Комисарову Владимиру Сергеевичу

4. Юдину Андрею Витальевичу

5. Иванову Дмитрию Юрьевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: Комисаров В.С. (паспорт, серия 45 08 номер 232995, выдан ОВД Головинского района г. Москвы 12.12.2005г.), Судъев В.Г. (паспорт 45 02 номер 209184, выдан ОВД Головинского района г. Москвы 10.06.2002г.).

от Сметанина А.Ф.- неявка, извещен

от Юдина А.В. - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.10.2008г. по делу дела N А40-34515/08-51-354 ЗАО "Северо-Запад ИС" в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Сметанину Александру-Федоровичу, Судьеву Виталию Георгиевичу, Комисарову Владимиру Сергеевичу, Юдину Андрею Витальевичу было отказано. При этом, в отношении исковых требований к ответчику Иванову Дмитрию Юрьевичу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение вступило в законную силу 08.11.2008г.

Ответчиками: Сметаниным А.Ф., Судьевым В.Г., Комисаровым B.C. заявлены ходатайства: о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела N А40-34515/08-51-354.

При этом заявители просили взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя: Сметанин А.Ф. в размере 3000 руб.; Судьев В.Г. в размере 3000 руб. и Комиссаров B.C. в размере 4000 руб.

Определением от 11.02.2009г. по делу N А40-34515/08-51-354 суд первой инстанции взыскал:

- с ЗАО "Северо-Запад ИС" в пользу Сметанина Александра Федоровича 3000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с ЗАО "Северо-Запад ИС" в пользу Судьева Виталия Георгиевича 3000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с ЗАО "Северо-Запад ИС" в пользу Комисарова Владимира Сергеевича 4000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

С принятым определением истец - ЗАО "Северо-Запад ИС" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения арбитражного суда. В случае, если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен в судебном решении, то он может быть решен в дополнительном решении, которое принимается по правилам ст. 178 АПК РФ.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца ЗАО "Северо-Запад ИС" и ответчиков- Сметанина А.Ф. и Юдина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. При этом, согласно ч.2 названной нормы закона ст. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснения, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. К тому же, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При этом, в силу требований ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С другой стороны, доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 454-0 от 21.12.2004г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства ответчиков в заявленном размере, взыскав с истца в пользу Сметанина А.Ф. - 3000 руб., в пользу Судьева В.Г - 3000 руб. и 4000 руб. в пользу Комисарова В.С., поскольку понесенные ими расходы документально подтверждены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ЗАО "Северо-Запад ИС" доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов не представил.

Довод заявителя о неправомерности принятого определения, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными. Так как, сам факт, что по результатам разрешения вопроса о судебных расходах суд первой инстанции принял не дополнительное решение, а определение, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в пользу отметчиков взысканы в разумных пределах понесенные ими расходы на оплату услуг представителей, которые документально подтверждены материалами дела.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-34515/08-51-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Северо-Запад" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая