Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-3993/2009

г. Москва

Дело N А40-73871/08-65-629

06 мая 2009 г.

N 09АП-3993/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г.

по делу N А40-73871/08-65-629, принятое судьёй Крыловой В.П.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к Главному управлению внутренних дел по г.Москве МВД РФ

о взыскании 54 045,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Литвинова О.Е. по доверенности от 27.12.2008 года N 1/329, удостоверение МКВ N 136645, выдано 16.02.2009 года.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУВД по г.Москве МВД РФ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 045,11руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2009 года требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ГУВД по г.Москве МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие у истца оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявление на возмещение вреда поступило от имени Радвинского И.С., а страховой полис N 0606АVL854923 выдан на имя Радванского И.С., осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствии представителя ГУВД по г.Москве МВД РФ, фактический перечень восстановительных работ не соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и актах осмотра транспортного средства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда-6", регистрационный знак С070ВЕ150, принадлежащему на праве собственности Радванскому И.С., застрахованному ОАО "Военно-страховая компания" по полису N 0606АVL854923 от 15.09.2006 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гребцовым Д.В., управлявшим автомобилем марки "Форд" регистрационный знак А1103 99, принадлежащем на праве собственности ГУВД по г.Москве МВД РФ, пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2007 года, протоколом 77 АА N 230102 об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1712289 года по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд" был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" - страховой полис ААА N 0115729060.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 174 045,11 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.02.2007 года и 22.02.2007 года, счетом на оплату N Уаа-0022469 от 06.03.2007 года, заказ-нарядом N 011681 от 06.03.2007 года, счет-фактурой N Фра-086427 от 06.03.2007 года.

ОАО "Военно-страховая компания" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 2725 от 03.04.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ответ на претензионное письмо, страховая компания причинителя вреда ООО "Росгосстрах-Столица" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности -120 000 руб.. Поэтому не возмещенная часть ущерба составила сумму 54 045,11руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вины водителя автомобиля марки "Форд" Гребцова Д.В. в причинении ущерба, а также документального подтверждения размера причиненного ущерба.

Что касается довода ответчика относительно фамилии Радвинского И.С. в заявлении на возмещение вреда, вместо Радванского И.С., как это указано в страховом полисе N 0606АVL854923, то данное обстоятельство судом расценивается как допущенная описка в написании фамилии, что само по себе не является основанием для признания позиции истца необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование суммы ущерба заказ-наряд N 011681 от 06.03.2007 года и счет-фактура N Фра-086427 от 06.03.2007 года содержат перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД и в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО "ТРИ С-2" от 09.02.2007 года и 22.02.2007 года, в связи с чем стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в указанных актах осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, заказ-наряде N 011681 от 06.03.2007 года и счете-фактуре N Фра-086427 от 06.03.2007 года соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2009 года по делу N А40-73871/08-65-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

М.С.Кораблева Н.Н.Кольцова