Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6846/2009

г. Москва

N А40-20723/09-28-245

04 мая 2009 г.

N 09АП-6846/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оптрон" на определение о возвращении искового заявления

Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г.,

принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-20723/09-28-245

по иску ОАО "Оптрон" к ООО "НПО НИИРК"

о взыскании 1 514 369 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов И.Н. по дов. от 15.01.2009г. N 3;

от ответчика: Попов Д.Н. по дов. от 26.01.2009г N 2.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптрон" (далее - ОАО "Оптрон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НИИРК" (далее ООО "НПО "НИИРК") о взыскании с ответчика 1 514 369 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В качестве основания апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 130 АПК РФ, а также указывает на то, что заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика просил определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление ОАО "Оптрон", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования различны по объектам доказывания, предмету и основаниям, а также их совместное рассмотрение затруднит рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требовании, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, а также вопрос о возможности соединения указанных требований в одном иске, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в частности при наличии одного акта сдачи-приемки помещений или одного расчетного документа.

Как видно из искового заявления, ОАО "Оптрон" в одном заявлении соединено несколько требований, вытекающих из шести договоров аренды на различные нежилые помещения: от 31.08.2007 г. N 22/07; от 30.07.2008г. N 09/08; от 31.08.2007 г N20/07; от 30.07.2008 г. N08/08; от 31.08.2007г. N 21/07; от 30.07.2008 г. N 10/08.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено несколько самостоятельных требований, основаниями возникновения которых являются договоры, имеющие разные основания, обязательства и самостоятельные предметы доказывания.

При таких обстоятельствах указанные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также на нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании нормы процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1. ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-20723/09-28-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева