Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-3634/2009

Город Москва

05 мая 2009 г.

09АП-3634/2009-АК N А40-56992/08-79-458

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-56992/08-79-458 судьи Дранко Л.А. по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2) Правительство Москвы, 3) Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок

при участии:

от заявителя:

Фролов М.Е. по дов. от 19.09.2008г. N НЮ-3-15/466, уд. N 117017;

от ответчика:

Саурина С.В., по дов. от 05.03.2009г. N 5117/09, уд. N 012151;

от третьих лиц:

1) Познышева Ю.С. по дов. от 24.03.2009г. N 33-И-695, уд. N 879;

2) Лукьянова Н.Н. по дов. от 03.03.2009г.N 4-47-4108/9, уд. N 374;

3) Дарбинян А.А. по дов. от 21.05.2008г. N ТМ-27-02/2884, уд. N 627;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании незаконным решения УФРС по Москве от 11.06.2008 за N 14/017/2007-315 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пр.Черепановых, вл.1, корп.1, 2, и обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанный земельный участок.

Решением от 26.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что ответчик правомерно отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на весь земельный участок, заявленный к регистрации, поскольку представленные заявителем документы не являлись надлежащими основаниями для данной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что из представленных ответчику на государственную регистрацию документов не усматривается каких-либо ограничений или обременений спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом, Управление указывает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку оснований для проведения регистрационных действий не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Указал, что земельный участок приобретался в порядке приватизации, при этом, в кадастровом плане на земельный участок отсутствовала информация относительно его принадлежности к категории земель общего пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что Обществу правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Указал, что заявителем на государственную регистрацию не был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства. Также указал на расположение части спорного земельного участка на землях общего пользования.

Представитель третьего лица- Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что часть спорного земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП расположена на землях общего пользования.

Представитель третьего лица- Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.

Пояснил, что заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади спорного земельного участка, в Управление Роснедвижимости по Москве не поступали.

Представитель третьего лица- Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что спорный земельный участок не может быть приватизирован в заявленном размере, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:045 пересекаются с границами земельного участка 77:09:01031:042, являющегося участком улично-дорожной сети. При этом, Закон г.Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" относит данный земельный участок к участкам улично-дорожной сети.

В судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 04.05.2009, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2009.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или, изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги".

Согласно выписке из приложения 1 части 2 к сводному передаточному акту, в уставный капитал заявителя был передан земельный участок, площадью 1525 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пр.Черепановых, вл.1, корп.1, 2 (кадастровый номер 77:09:01031:045).

При этом, ОАО "РЖД" является собственником зданий, площадью 193 кв.м. и 37 кв.м., находящихся по адресу: г.Москва, пр.Черепановых, вл.1, корп.1, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2004 и от 07.04.2004, соответственно.

21.12.2007, Общество обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с приложением, в том числе, следующих документов: кадастрового плана земельного участка N 77-5/07-12371 от 10.08.2007, плана земельного участка N 77-5/07-12371 от 10.08.2007, свидетельств о государственной регистрации права от 31.03.2004 и от 07.04.2004, выписки из Приложения 1 части 2 к сводному передаточному акту от 30.09.2003.

Ответчик, 11.06.2008, письмом за N 14/017/2007-315, отказал в государственной регистрации, сославшись на абз.4, 10 и 11 пункта 1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для отказа послужил факт непредставления Обществом, по мнению ответчика, подлинного экземпляра передаточного акта на имущество и обязательства, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:09:01031:045 подлежит внесению в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги". Кроме того, часть указанного земельного участка расположена на землях общего пользования (улично-дорожная сеть), что подтверждается письмом ДЗР г.Москвы от 31.01.2008 N 33-1-1091/8-(0)-1.

В отказе имеются ссылки на п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обосновывающие позицию ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указанные выше, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацами 4, 10 и 11 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ, приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если, такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно п.8 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги и другие).

Кроме того, в соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из ответа Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 31.01.2008 N 33-1-1091/8-(0)-1 на запрос УФРС по Москве от 23.01.2008 N 11/08 следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП, часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:045, расположена на землях общего пользования (улично-дорожная сеть).

Таким образом, представленные ОАО "Российские железные дороги" ответчику для государственной регистрации права собственности документы не могут являться основанием для осуществления регистрационных действий, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции у Управления Роснедвижимости по г.Москве запрашивалась кадастровая выписка о спорном земельном участке с приложением раздела В3 кадастрового плана земельного участка.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роснедвижимости по г.Москве представил кадастровую выписку о земельном участке от 29.04.2009 N 77/501/09-10375 и пояснил, что на запрос суда от 27.04.2009 N 09АП-3634/2009-АК предоставить лист В3 кадастрового плана спорного земельного участка не представляется возможным ввиду его отсутствия.

При этом, несмотря на отсутствие в кадастровом плане спорного участка об имеющихся ограничениях и наличии земель общего пользования, апелляционный суд считает, что представленные доказательства Департаментом земельных ресурсов указывают на фактическое наличие таких ограничений.

Ссылка заявителя на то, что на момент возникновения у ОАО "РЖД" права собственности на здания, расположенные по адресу: г.Москва, пр.Черепановых, вл.1, корп.1, 2, в 2003 году земли общего пользования, установленные нормативно-правовыми актами г.Москвы, по территории спорного земельного участка не проходили, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Следует учесть, что запрет на приватизацию земельных участков на землях общего пользования ранее был установлен Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 10 и 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав на имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-56992/08-79-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко