Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-23018/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-23018/2010

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-36356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23018/2010) ООО "Рослит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-36356/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Кавекс"

к ООО "Рослит"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ООО "Кавекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рослит" (далее - ответчик) о взыскании 106 751 руб. 63 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 20.08.2009 N 05/08/09.

Решением от 18.10.2010 суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, в иске - отказать. Вопреки выводу суда, ответчик в судебном заседании от 13.09.2010 оспаривал представленную истцом исполнительную документацию, в том числе: акт выполненных работ от 30.09.2010 N 01 и справку от 30.09.2010 N 01. Вывод суда о том, что ответчик не явился на сверку расчетов по созыву истца, также не соответствует действительности, поскольку предложенный последним акт не мог быть подписан ответчиком ввиду расхождения сумм задолженности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, факт выполнения работ истцом и их приема ответчиком ООО "Кавекс" не доказан. При распределении судебных расходов суд первой инстанции в отсутствии соответствующих доказательств необоснованно признал доказанными как наличие самих расходов, так и их размер. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно: в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 11.10.2010.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2009 N 05/08/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы по монтажу силовых сетей и сетей освещения в помещении кухни и столовой, расположенных на осях И-К, 1-12 первого этажа (помещения 122-130, 132-137, 160-161) в здании ГОУ средняя общеобразовательная школа N 117 Выборгского административного района Санкт-Петербурга, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Оплата работ в соответствии с п.2.8 договора производилась в два этапа: первый - 100 000 руб. - авансовый платеж, уплаченный ответчиком 28.08.2009, второй - в течение 60 календарных дней с момента принятия работ и подписания акта КС-2 (п.2.8 договора).

31.07.2009 сторонами были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), в соответствии с которыми работы были приняты генподрядчиком в полном объеме и без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 256 751руб. 63 коп. С учетом авансового платежа ответчик должен был уплатить истцу 156 751 руб. 63 коп. Платежным поручением от 24.11.2009 N 187 ответчик в счет погашения долга перечислил 50 000 руб. В связи с непогашением остальной суммы задолженности к установленному договором сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует представленным в дело доказательствам, а также нормам процессуального и материального права.

Доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются(л.д.74, 77), что опровергает ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение судом требований ст.123 АПК РФ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 256 751 руб. 63 коп. подтверждается актом выполненных работ N 01 от 30.09.2010 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ответчика подписанного акта формы КС-2 не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить выполненные работы, тем более что истцом на обозрение суда были представлены подлинные акт формы КС-2 и справка формы КС-3, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.09.2010 (л.д.68).

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют данные об оспаривании ответчиком подписи его представителя на указанных документах, равно как и заявление ответчика об их фальсификации. Отсутствие сверки расчетов не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных по иску требований как по праву, так и по размеру (ст. 65 АПК РФ), однако такие возражения не заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в связи с удовлетворением иска. Наличие расходов и их размер в сумме 15 000 руб. подтверждены договором оказания представительских услуг N 003 от 18.02.2010 и платежным поручением N 57 от 27.02.2010 на перечисление указанной суммы. Признавая обоснованность и разумность расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции свои выводы в обжалуемом решении мотивировал с учетом оценки обстоятельств дела и позиции Конституционного суда РФ. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана разумность и соразмерность суммы взысканных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-36356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рослит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова