Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6658/2009

г. Москва

Дело А40-88920/08-133-660

"15" мая 2009 г.

N 09АП-6658/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское машиностроительное предприятие им.В.В.Чернышова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-88920/08-133-660, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "Климов"

к ответчику ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В.Чернышова"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюков В.А.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 70 838 006 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 289 руб.33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 70 838 006 руб. 18 коп. задолженности, 2 433 497,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 лицензионного договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2007г., лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 175 200 долларов США от стоимости каждого поставленного лицензиатом инозаказчику двигателя РД-93 в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Ответчиком лицензионное вознаграждение не уплачено. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 1235, 395 Гражданского кодекса РФ. При взыскании процентов судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскание произведено по меньшей ставке банковского процента.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исчислен размер процентов. Проценты, по мнению ответчика, составляют сумму 2 405 128,58 руб.

В судебном заседании представители ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что все работники предприятия отправлены в отпуск, в связи с простоем. Ходатайство отклонено по основаниям, предусмотренным ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку простой в производственной деятельности не свидетельствует о простое юридической работы на предприятии. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, расчет ответчика не содержит сведения о периодах просрочки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Завод имени В.Я. Климова" и ответчиком был заключен лицензионный договор от 30.12.2005г. N 172, согласно которому ФГУП "Завод имени В.Я. Климова" предоставил ответчику неисключительную лицензию право использования технической документации и Свидетельства РФ N 9403 от 15.04.1998г. на полезную модель "Воздушный фильтр" при изготовлении авиационных реактивных двигателей РД-93 на территории Российской Федерации, на производственной площадке ответчика по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, и поставки продукции по лицензии фирма "CATIC" КНР самостоятельно или через спецэкспортера, а ответчик обязался принять неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности и выплатить роялти в соответствии с лицензионным договором.

Согласно п.7.1 лицензионного договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2007г., лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 175 200 долларов США от стоимости каждого поставленного лицензиатом инозаказчику двигателя РД-93 в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Пунктом 1.7 лицензионного договора от 30.12.2005г. N 172 установлено, что отчетным периодом является квартал, то есть каждые три месяца, начиная с 01.10.2005г.

Ответчиком в третьем квартале 2008 г. были произведены и реализованы двигатели РД-93 на общую сумму 3 721 248 долларов США, что подтверждается справкой-отчетом о произведенной и реализованной продукции за третий квартал 2008 г. (л.д. 15), актом от 17.10.2008г. N 1/2008 г. (л.д. 16). Ответчик не оплатил истцу роялти от стоимости произведенных и реализованных двигателей РД-93 на общую сумму 3 721 248 долларов США. Сумма задолженности по курсу доллара США на 30.10.2008 года в рублевом эквиваленте составила 70 838 006 руб. 18 коп.

В соответствии с п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, требования истца по взысканию долга бесспорны.

В отношении взыскания процентов, судом первой инстанции учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и обоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Требования истца удовлетворены за период с 31.10.2008 г. по 28.01.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 12%.

В апелляционной жалобе ответчика приведен расчет, из которого невозможно установить, за какой период произведен расчет и по какой ставке рефинансирования. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствие с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в заявленной сумме, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 года по делу N А40-88920/08-133-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова