Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6150/2009

г. Москва

Дело N А40-78216/08-81-719

06 мая 2009 г.

N 09АП-6150/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрый сосед-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г.

по делу N А40-78216/08-81-719, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ООО "Добрый сосед-2"

о взыскании 10.399.349 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Добрый сосед-2" (ответчик) о взыскании 898674 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 51 от 01.03.2007г. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2009 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 13.7 Устава ответчика совершение любой сделки или ряда взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, отнесено к компетенции общего собрания Общества. Полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи от имени ответчика, были ограничены Уставом Общества и доверенностью; договор со стороны ответчика подписан лицом с превышением предоставленных ему полномочий, о чем истец не мог не знать, в связи с чем заключенный сторонами договор может быть признан недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено при исследовании письменных доказательств, 01 марта 2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 51, по условиям которого истец отгрузил в адрес ответчика товары медицинского назначения.

Согласно первоначальным исковым требованиям истец просил взыскать стоимость товара за период поставки с 20.05.2008г. по 22.08.2008г. на сумму 10399349 руб. 90 коп.

Количество поставленного товара на сумму иска истец подтвердил представленными в дело товарными накладными с отметками ответчика в получении товара.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку 05.02.2009г. стороны заключили Соглашение о зачете взаимных требований, сумма задолженности ответчика уменьшилась до суммы 898674 руб. 85 коп. ввиду неоплаты стоимости товаров, поставленных в период с 20.05.2008г. по 26.05.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полном прекращении обязательств ответчика зачетом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Представленная Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопия соглашения о зачете взаимных требований от 05 февраля 2009 г. - не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как Ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неуважительности причин непредставления Ответчиком указанных документов суду первой инстанции, учитывает, что согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами в т.ч. на представление доказательств, доводов и объяснений; согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, - тогда как по данному делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права, однако Ответчик от реализации соответствующих процессуальных прав уклонился.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции явился (л.д. 70), возражения по существу заявленных исковых требований с учетом уточнения иска не заявил, отзыв на иск, содержащий указание на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов Истца не представил, поэтому представленные в апелляционный суд доводы о полном прекращении обязательств зачетом со стороны ответчика существенного значения для данного спора в настоящее время не имеют и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данных доводов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции документы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об образовании у Ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по Договору N 51 от 01 марта 2007 г. в размере 898674 руб. 85 коп. в период с 20.05.2008г. по 26.05.2008г., учитывая что судом возвращены истцу копии накладных за период с 29.05.2008г. по 22.08.2008г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2009 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 898674 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 8.1 договора если споры, возникающие из настоящего Договора не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы

При буквальном толковании договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы такие обязательные элементы процедуры досудебного порядка, как сроки направления претензий, их форма, а также порядок и сроки рассмотрения претензий.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный договор купли-продажи со стороны ответчика подписан лицом с превышением предоставленных ему полномочий также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Ответчик не оспорил в судебном порядке сделку с истцом, генеральный договор купли-продажи не признан недействительным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность принятого арбитражным судом решения не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-78216/08-81-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов