Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-5928/2009

г. Москва

Дело N А40-57291/08-4-258

07 мая 2009 г.

N 09АП-5928/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-57291/08-4-258, принятое судьёй Назарцем С.И. по иску ООО "Пермнефтегазсервис" к ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 1284509 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокаев С.В. по дов.N 35/09 от 27.04.2009;

от ответчика: Харлуков И.В. по дов. б/н от 10.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" (с учётом уточнения требований) 1196258 руб. 64 коп. долга, 88250 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83098 руб. 60 коп судебных издержек.

При этом, истец указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплаченные истцом расходы по доставке комплекта утеплённого здания. В свою очередь судебные издержки включают расходы истца по представлению его интересов в суде, затраты по оказанию услуг представителя, на проезд представителя, иные затраты, связанные с подачей искового заявления и рассмотрением дела.

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи полным исполнением ответчиком обязательств по заключённому сторонами договору поставки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы ссылается на заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы об отсутствии надлежащего подтверждения оплаченных истцом и понесённых ответчиком расходов по доставке подлежащего поставке товара.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор от 19.04.2007 N 94/а на поставку комплекта здания, согласно которому ответчик обязался передать истцу комплект утеплённого здания на основе металлоконструкций; район строительства - М.С. "Игарка".

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена товара включает в себя стоимость продукции с учётом НДС, стоимость тары и упаковки, транспортных и иных связанных с ними расходов, стоимость страхования.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость продукции составляет 6850000 руб.

Из содержания пункта 3.6 договора следует, что расходы по доставке продукции, в том числе транспортные и иные связанные с ними расходы, оплачиваются покупателем дополнительно.

В соответствии с письмом истца от 21.09.2007 N 0450/07 доставка продукции покупателю подлежала осуществлению железнодорожным транспортом до ст. Коротчаево, грузополучателю ОАО "Уренгойский речной порт", собственником товара являлось ЗАО "Ванкорнефть".

Расчёт между сторонами за подлежащее поставке здание был произведён в полном объёме, претензии по вопросу его комплектности и получения грузополучателем у истца отсутствуют.

Письмом от 31.08.2007 N 25/7/а ответчик сообщил истцу, что ориентировочная стоимость транспортных расходов составляет 1900000 руб и подлежит уточнению.

В соответствии с данным письмом, истцом истец перечислил указанную сумму транспортных расходов ответчику платежными поручениями от 14.09.2007 N 11 и от 30.10.2007 N 31.

После завершения исполнения договора покупатель обратился к продавцу с претензией от 11.01.2008, в которой сообщил о том, что ему не представлены оправдательные документы, подтверждающие понесенные продавцом расходы по транспортировке продукции на всю перечисленную сумму.

В свою очередь, ответчик в письме от 30.01.2008 N 105 сообщил о полном документальном подтверждении своих расходов на сумму 1511949 руб. и готовности возврата неизрасходованной части денежных средств.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что первоначально реквизитами доставки продукции являлись: грузополучатель - ОАО "Красноярский речной порт", г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, железнодорожные реквизиты: ст. Злобино Красноярской ЖД.

Впоследствии покупатель изменил реквизиты доставки продукции указанным письмом на: ОАО "Уренгойский речной порт", Тюменская обл., пос. Коротчаево. ул. Портовая, 1, железнодорожные реквизиты: ст. Коротчаево НВСТР через станцию примыкания Сывдарма Свердловской ЖД.

При этом, в любом случае, в особых отметках железнодорожных накладных в качестве собственника груза следовало указывать ЗАО "Ванкорнефть".

В связи с изменением отгрузочных реквизитов и снижением стоимости перевозки продавец возвратил покупателю денежные средства в размере 388 053,60 руб., что подтверждено платёжным поручением от 14.05.2008 N 1191 и заявителем жалобы не оспаривается.

В свою очередь, элементы металлокаркаса и стеклянные блоки подлежащего поставке здания отгружались продавцом со ст. Рыбинск - товарный через экспедитора ОАО "ТрансКонтейнер", стоимость транспортно-экспедиционных услуг которого составила 47900 руб. 92 коп. Данное обстоятельство подтверждено договором транспортной экспедиции от 12.10.2006 N 00033004 и приложением от 01.02.2007 N 2 к нему, счётом от 11,10.2007 N 0064302 на указанную сумму, счетами-фактурами от 20.10.2007 N 03/0000085915, от 25.10.2007 N 03/0000088115; от 25.10.2007 N 03/0000088116, актами выполненных работ, квитанциями о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой N ЭП029817 и N ЭИ030443.

После доставки продукции на ст. Рыбинск - товарный продавец отправил продукцию получателю в двух полувагонах и на одной железнодорожной платформе, что подтверждается квитанциями о приёме груза на повагонную отправку N N ЭЗ177874; Э3530069; ЭИ0304796.

Стоимость страховки груза составила 2000 руб. (без учёта НДС), что подтверждается страховым полисом N 488892.

Всего стоимость доставки продукции со ст. Рыбинск - товарный составила 317224 руб. 12 коп.

В свою очередь сэндвич-панели для подлежащего поставке здания отгружались продавцом со ст. Москва-Павелецкая через поверенного ООО "Триумф". Согласно счёту-фактуре от 26.10.2007 N 49 стоимость доставки составила 1194723 руб. 20 коп.

При этом, между ответчиком (поручитель) - и ООО "Триумф" (поверенный) был заключен договор от 21.07.2007 N 65-07, согласно дополнительному соглашению от 04.09.2007 N2 к которому (с учётом дополнительного соглашения от 10.10.2007 N2а) поверенный принял на себя обязательство по отгрузке и доставке сэндвич-панелей до ст. Корочаево Свердловской ЖД. Перечень сэндвич-панелей имеется в дополнительном соглашении N2 и соответствует характеристикам, согласованным сторонами в техническом задании (приложение N1 к договору поставки N 94/а).

Размер транспортных и связанных с ними расходов по доставке в семи полувагонах сэндвич-панелей, включая железнодорожный тариф, страхование, транспортную обработку грузов, упаковку, согласована поручителем и поверенным в сумме 1194723 руб. 20 коп., а исполнение обязательств ООО "Триумф" подтверждено актом от 25.10.2007.

Следует отметить, что ООО "Триумф" приобрело сэндвич-панели у их производителя - ООО "Торговый дом "Мособлстрой-31" по договору поставки от 21.07.2007 N 168СП/07, в соответствии с соглашением от 25.09.2007 которому доставка сэндвич-панелей осуществляется железнодорожным транспортом (7 полувагонов) до ст. Корочаево Свердловской ж/д. Стоимость доставки и размер расходов по отгрузке товара определяется исходя из расценок, установленных экспедитором - ООО "МОТЕКС ТРАНС" и составляет 1155493 руб. 50 коп. с учётом НДС. При этом, реквизиты грузополучателя соответствуют реквизитам, согласованным истцом и ответчиком.

С учётом изложенного, сумма вознаграждения поверенного в виде разницы между согласованной ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" и ООО "Триумф" стоимостью транспортных и связанных с ними расходов по доставке составила 39229 руб. 70 коп., и правомерно признана судом первой инстанции разумной, а также соответствующей реальной стоимости оказанных поверенным услуг.

Доставка указанных сэндвич-панелей была осуществлена железнодорожным транспортом, в семи полувагонах, что подтверждается квитанциями о приёмке груза: N N Э353454; Э3600892; Э3418507; Э341949; ЭИ101807; ЭИ792913; ЭИ792957, в которых в качестве грузоотправителя значится ООО "МОТЕКС ТРАНС", а в качестве грузополучателя - ОАО "Уренгойский речной порт", пос. Коротчаево. ул. Портовая. 1; станция назначения - Коротчаево, станция примыкания - Сывдарма Свердловской ЖД, что полностью соответствует согласованным сторонами отгрузочным реквизитам.

Оплата услуг поверенного подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платёжным поручением от 01.11.2007 N 2675, письмом от 02.11.2007N 3282/а и соглашением о зачёте платежа по договору от 21.07.2007 N65-07. Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного предоставления банковской выписки подлежит отклонению, поскольку указанное платёжное поручение содержит отметку Рыбинского отделения Сбербанка России о списании денежных средств.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств и возврата истцу указанных денежных средств в размере 388053 руб. 60 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик полностью отчитался перед истцом за перечисленную сумму на оплату расходов по доставке товара.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сумму понесённых ответчиком расходов на доставку спорного товара, противоречат материалам дела и направлены не переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-57291/08-4-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова