Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-6233/2009

г. Москва

05 мая 2009 г.

Дело N А40-90444/08-56-751

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-90444/08-56-751, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ЗАО "К-Строитель" к ОАО "Инждорстрой"

о взыскании убытков в размере 3 601 222 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Кудинов С.В. по дов. От 10.12.2008;

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К-Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Инждорстрой" о взыскании убытков в размере 3 601 222 руб. 18 коп., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору строительного подряда N 36 от 26.04.2004.

Решением суда от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность одностороннего отказа от выполнения работ, ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что невозможность исполнения обязанностей по договору связана с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, заключающимися в резком повышении цен на материалы. Кроме того, считает, что истец не доказал размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 05.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор 3 36, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ на объекте: "Дорога по направлению ул. Н. Ковшовой и инженерные коммуникации для жилой застройки по Б. Очаковской ул. вл.40", а истец обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Указанный договор является договором субподряда по договору строительного подряда N 64 от 22.12.2003, заключенного между истцом по настоящему делу (генеральный подрядчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик), по строительству и вводу в эксплуатацию вышеназванного объекта, которое производится в рамках инвестиционной программы в соответствии с титулом стройки.

Общая стоимость работ установлена сторонами в приложении N 1 к договору строительного подряда N 36 и составляет сумму в размере 26 341 032 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены согласно графику производства работ (приложение N 2), начало работ - IV квартал 2004 г., окончание - 2005 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2006 к договору N 36 стоимость строительства с учетом коэффициента инфляции составила 28 656 936 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2007 сроки работ были продлены до 2007 г.

Вместе с тем в установленный срок, а также гарантированный ответчиком в письме от 19.11.2007 срок - весной 2008 г., работы выполнены не были.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцу оплаты за выполненные работы по договору на сумму 26 270 680 руб. и 1 414 501 руб. 92 коп. за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Таким образом, согласно сметной документации по договору, задолженность ответчика составила 2 386 255 руб. 46 коп.

12.05.2008 и 13.08.2008 истец в адрес ответчика направил письма с требованием закончить работы по объекту. При этом ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения оставшихся работ и непредставления соответствующих документов, ЗАО "К-Строитель" вынужден будет привлечь третью организацию для выполнения оставшегося объема работ и расходы возместит за счет ОАО "Инждорстрой".

Ответчик обратился с иском о расторжении договора N 36 от 26.07.2004. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-30129/08-41-247, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако от выполнения работ ответчик отказался, в связи с чем истец 15.09.2008 заключил договор N 7/08 с третьей организацией - ООО "САТИ" для выполнения оставшихся работ, стоимость которых составила 5 988 477 руб. 64 коп.

Факт выполнения данных работ ООО "САТИ" подтверждается Актами о приемке выполненных работ N N 1,2 от 31.10.2008 на указанную сумму, которые были оплачены истцом за минусом 300 000 руб. гарантийных удержаний платежными поручениями NN 1843 от 03.10.2008 и 1877 от 07.10.2008, 2125 от 29.10.2008.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчик с требованием возместить в течение 15 дней убытки в размере 3 601 222 руб. 18 коп., составляющую разницу между суммой выполненных третьим лицом работ (5 988 477 руб. 64 коп.) и суммой, перечисленной гос. заказчиком и неотработанной ответчиком (2 386 255 руб. 46 коп.), была оставлена им без ответа, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным и находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему реального ущерба.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-90444/08-56-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инждорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Веденова В.А.