Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6405/2009

г. Москва

Дело N А40-82372/08-138-643

"07" мая 2009 г.

09АП-6405/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года

по делу N А40-82372/08-138-643, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Гарантия"

к ООО "Технологические системы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.В. - дов. от 29.04.2009, Митегла Е.А. - дов. от 01.11.2008

от ответчика: Максимова Е.В. - дов. от 08.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технологические системы" суммы неотработанного аванса в размере 1 320 000 руб., штрафных санкций в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 797 руб. 68 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 221 613 руб. 53 коп.

Решением суда от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Технологические системы" в пользу ООО "Гарантия" 1 320 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, 129 669 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими средствами.

ООО "Технологические системы", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не вправе был требовать, а суд удовлетворять требование истца об одновременном взыскании с ответчика как суммы неустойки, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 90-ТС, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения (тепловой ввод) для нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 15, стр.2.

Согласно п. 3.2 договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости работ по договору, что составляет 3 480 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора и в установленном порядке сдать заказчику в срок 60 календарных дней с даты оплаты аванса, при условии получения заказчиком разрешения на производство работ на площадке от ЗАО "Краус-М".

В соответствии с условиями сделки заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере 3 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 85 от 30.08.2007, N 93 от 04.09.2007.

Срок выполнения работ истек 03.11.2007. В указанный в договоре срок работы не были выполнены и сданы заказчику в полном объеме.

В претензионном порядке заказчик уведомил подрядчика, по правилам ст. 715 ГК РФ, об отказе от сделки и потребовал возврата неосвоенных денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в размере 1 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда N 90-ТС от 29.08.2007 следует считать расторгнутым с 25.03.2008, в связи с чем у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 320 000 руб., полученных ответчиком от истца в качестве авансовых платежей, непокрытых работами, перечень которых дан в предмете сделки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных в срок работ (за нарушение срока окончания работ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию пени на основании п. 8.2 договора. Правомерность применения заказчиком к подрядчику договорной ответственности в размере 580 000 руб. не оспаривается последним, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца N 57 от 26.03.2008.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании пени правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени до 200 000 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Также истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании процентов суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 669 руб. 49 коп., без учета размера пени, суммы НДС, необоснованно включенных истцом в расчет за период с 26.03.2008 по 17.02.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не вправе был требовать, а суд удовлетворять требование истца об одновременном взыскании с ответчика как суммы неустойки, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание.

Истцом неустойка начислена за период до расторжения договора, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после расторжения договора.

Таким образом, требования о применении различных мер ответственности заявлены истцом за разные периоды, что действующим законодательством не запрещено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Технологические системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-82372/08-138-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан