Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6486/2009

г. Москва

Дело N А40-93472/08-112-489

N 09АП-6486/2009-АК

07 мая 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Склад-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-93472/08-112-489, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ХИМРЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Склад-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца - И.В.Ульянов, Ю.А.Рубцова

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность ответственностью "КОНЦЕРН "ХИМРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Склад-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 479 983 руб. и неустойки в размере 256 908,68 руб., судебных расходов в размере 450 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 179 836,03 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты. По мнению ответчика, просрочка возникла в ходе исполнения обязательств по оплате, а не в связи с отказом от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, заявитель указывает, что договорные отношения с истцом носят долгосрочный характер и у истца приобретается большой объем товара; предусмотренный договором размер неустойки превышает среднюю банковскую кредитную ставку.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 3 479 983 руб., судебных расходов в размере 450 руб., не оспариваются ответчиком.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 12.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 24.09.2007 N 99/09-2007 не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 24.09.2007 N 99/09-2007 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 479 983 руб.

Исходя из условий договора поставки от 24.09.2007 N 99/09-2007, заключенного истцом и ответчиком, согласно которым за просрочку платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2), судом первой инстанции удовлетворены исковые требования также в части взыскания с ответчика неустойки в размере 256 908,68 руб.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 11.2), срок поставки товара по договору, даты поставки товара и уплата денежных средств за поставленный товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договора. Сумма заявленной истцом неустойки по отношению к задолженности заявлена в размере 256 908,68 руб., тогда как основной долг был определен в сумме 3 479 983 руб.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Факт того, что договорные отношения с истцом носят долгосрочный характер и у истца приобретается большой объем товара, не может сам по себе служить основанием для уменьшения неустойки, размер которой стороны предусмотрели в договоре.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-93472/08-112-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Склад-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова