Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6258/2009

г. Москва

Дело N А40-63735/08-155-475

07 мая 2009 г.

N 09АП-6258/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт Финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2009г. по делу N А40-63735/08-155-475, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ООО "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 593 343 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасин И.А. по дов. от 31.12.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений, с иском к ООО "Реал Эстейт Финанс" о расторжении договора внутреннего лизинга от 05.04.2007г. N ЛД050407-Реал16, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 86 553 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 385 руб. 58 коп. и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 446 404 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2009г. иск удовлетворен частично, а именно суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи предмет лизинга, взыскал с ответчика в пользу истца 86 553 руб. 30 коп. задолженности, 12 077 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и 89 280 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не согласен с размером взысканной задолженности. Указывает, что суд не правомерно принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается без его участия на основании ст.156 АПК РФ, представитель истца против жалобы возразил в судебном заседании, с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 450, 452, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Реал Эстейт Финанс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2007г. N ЛД050407-Реал16, согласно условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем (ответчиком) продавца автомобиль и дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль, и передать его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).

Во исполнение условий договора истец по акту приема - передачи от 22.06.2007г. N 01 передал ответчику автомобиль Hyundai H-100 Porter, идентификационный номер (VIN) Х9Н47433070000284.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.7.4., п.7.4.1. договора и Графика (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором, согласно акту приемки-передачи, был получен предмет лизинга.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 86 553 руб. 30 коп. за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6. договора в случае просрочки в оплате любых денежных средств лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.9 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков возврата предмета лизинга в размере 0,5% от суммы лизинговых платежей (п.7.1) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что суммы неустоек, начислены правомерно и подлежащие взысканию с ответчика, явно несоразмерны как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил их размеры до 12 077 руб. и 89 280 руб. соответственно.

Требование о расторжении договора внутреннего лизинга основано на пункте 10.4.2 спорного договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит тридцать календарных дней.

В обоснование названного требования истец представил доказательства направления ответчику претензионного письма от 29.07.2008г. N 3091-07/08 о необходимости погасить задолженность и уведомления от 07.08.2008г. N И-108/08.08 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении семи календарных дней с момента получения ответчиком уведомления.

Поскольку выбранные сторонами условия расторжения договора в одностороннем порядке не противоречат законодательству, ответчик на претензию истца своевременно не погасил задолженность, получение ответчиком 08.08.2008г. уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела, то договор лизинга от 05.04.2007г. N ЛД050407-Реал16 считается расторгнутым с 15.08.2008г.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, то требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.

Ответчик доказательства возврата имущества не представил в связи с чем, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для переоценки его выводов не имеется, нарушения норм процессуального права не усматриваются, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-63735/08-155-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева