Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6022/2009

г. Москва

Дело N А40-76825/08-58-707

"04" мая 2009 г.

N 09АП - 6022 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк Кремлевский" ООО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.09 по делу N А40- 76825/08-58-707, принятое судьей О.Н.Семикиной

по иску "Банк Кремлевский" ООО

к ООО "ИНАЛ"

о возмещении убытков в размере 1 479 050,57 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: С.А.Худяков по доверенности от 27.04.09,А.Г.Полунцев по доверенности от 12.11.08

от ответчика: А.Б.Княжевская по доверенности от 24.12.08

УСТАНОВИЛ

Коммерческий Банк "Кремлевский" ООО ("Банк Кремлевский" ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с отграниченной ответственностью "ИНАЛ" (ООО "ИНАЛ") о взыскании в возмещение убытков (после уточнения) 1 478 335,52 руб., в том числе 1 144 689,95 руб. неполученной прибыли,167 980,78 руб. дополнительных расходов по основной заработной плате,157 324,68 руб. дополнительных расходов за сверхурочные часы работы, связанные с простоем и форсированием работы, 8340,11руб. дополнительных расходов по отчислениям на социальное страхование по установленным тарифам по оплате сверхурочных часов работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.09г. по делу А40-76825/08-58-707 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств понесения истцом каких-либо убытков, недоказанности причинно-следственной связи убытков с фактом отключения электроэнергии, отсутствия доказательств уведомления ответчика об отключении электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обратил внимание на содержание пункта 3.2.7 договора об обязанности ответчика обеспечить немедленное прибытие специалистов в случае возникновения аварии, на письмо ОАО "МОЭК" о неотключении им электроэнергии, из чего, по мнению истца, следует вывод об отключении электроэнергии в щитовой ООО "ИНАЛ".

В подтверждение факта отключения электроэнергии истец ссылается на письмо организации, которая проводила электромонтажные работы и сотрудники которой явились свидетелями отключения электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

"Банк Кремлевский" ООО арендует помещения, находящиеся по адресу : г. Москва, пер. Николощеповский 1-й, д,6,стр. 1 и стр. 2, у собственника помещений - ООО "Леара".

Между "Банк Кремлевский" ООО (заказчик) и ООО "ИНАЛ" (исполнитель) был заключен договор от 01.04.06 N 2/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обеспечивает бесперебойную подачу тепла, электроэнергии, горячей и холодной воды в помещения, арендуемые заказчиком, посредством эксплуатации и технического обслуживания собственными силами исполнителя и силами привлекаемых организаций оборудования и систем инженерного обеспечения, смонтированного в зданиях, а также выполнение расчетов с городскими организациями-поставщиками электроэнергии, воды, за объемы, израсходованные заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора в случае возникновения аварийной ситуации исполнитель обязан обеспечить прибытие своих специалистов немедленно, а специалистов обслуживающих организаций - в течение 24-х часов с момента оповещения исполнителя заказчиком о возникновении аварийной ситуации.

По данным истца, 25.09.08 с 13.00 час до 18.00 час в помещениях, занимаемых им, была прекращена подача электроэнергии. В подтверждение представлена светокопия акта от 25.09.08, согласно которому представители истца, ООО "Леара", ООО "Пирс" зафиксировали в 17.00час.25.09.08 факт отключения электроэнергии в помещениях истца в 13 час.25.09.08(л.д.31,т.1).

По утверждению истца, вследствие длительного отключения электроэнергии "Банк Кремлевский" ООО понес убытки в размере 1 478 335,52руб., в том числе 1 144 689,95 руб. неполученной прибыли,167 980,78 руб. дополнительных расходов по основной заработной плате,157 324,68 руб. дополнительных расходов за сверхурочные часы работы, связанные с простоем и форсированием работы, 8340,11руб. дополнительных расходов по отчислениям на социальное страхование по установленным тарифам по оплате сверхурочных часов работы. На возмещении указанных убытков и настаивал истец, обратившись с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств понесения истцом каких-либо убытков, недоказанности причинно-следственной связи между убытками с фактом отключения электроэнергии, отсутствия доказательств уведомления ответчика об отключении электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Представленная истцом светокопия акта от 25.09.08, согласно которому представители истца, ООО "Леара", ООО "Пирс" зафиксировали в 17.00час.25.09.08 факт отключения электроэнергии в помещениях истца в 13 час.25.09.08, не свидетельствует об отключении электроэнергии по вине ответчика, не исключает возможность аварии по вине других лиц ( в апелляционной жалобе истец сообщает о проведении электромонтажных работ сотрудниками другой организации (л.д.76).

Истец предъявляет требование к ответчику в связи с нарушением им обязанности, установленной пунктом 3.2.7 договора - о немедленном прибытии специалистов ответчика с момента оповещения исполнителя о возникновении аварийной ситуации.

Договором не установлен порядок оповещения исполнителя о возникновении аварийной ситуации. В подтверждение уведомления исполнителя об аварии 25.09.08 истец представляет телефонограмму (л.д.44,т2). Ответчик отрицает факт передачи ему информации об отключении электроэнергии.

Из материалов дела не следует, что в случае своевременного прибытия специалистов исполнителя авария была бы ликвидирована немедленно, поэтому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями ) ответчика признается правомерным. Данный вывод не опровергнут заявителем жалобы.

Признается соответствующим материалам и вывод суда первой инстанции о необоснованности размера убытков, предъявленных к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи убытков и действий ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.09г. по делу N А40- 76825/08-58-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов