Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6117/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А40-72419/08-36-250

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соловьева В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009

по делу N А40-72419/08-36-250, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ООО "ВИВАТ В"

к ИП Соловьеву В.В.

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пряхина О.В. (доверенность от 15.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ В" (далее - ООО "ВИВАТ В") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Соловьев В.В.) о взыскании задолженности в размере 208 240 руб. 50 коп. и суммы пени по договору поставки от 04.05.2008 N 0001-05/08 в размере 110 221 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 208 240 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 208 240 руб. 50 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 110 221 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 42 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 142 руб. 38 коп., перечисленная по платежному поручению от 27.10.2008 N 1896 (с учетом определения от 30.03.2009 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда от 16.02.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка пени по договору поставки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда от 16.02.2009, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 04.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001-05/08, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать мясосырье (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 758 240 руб. 50 коп., который был принят представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись экспедитора в товарной накладной N 1145 от 04.07.2008 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора (пункт 3.1) произвел несвоевременную оплату за поставленный истцом товар, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2008 N 229, от 22.09.2008 N 330, от 09.10.2008 N 51, от 05.11.2008 N 259, от 11.11.2008 N 330.

В пункте 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения стороной договора сроков исполнения своих обязательств по договору, она по письменному требованию другой стороны, обязана выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате полученного товара, истец на основании пункта 3.5 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 110 221 руб. 19 коп.

Поскольку расчет суммы неустойки истцом обоснован, документально подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 110 221 руб. 19 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки за период с 25.07.2008 по 10.11.2008 в размере 110 221 руб. 19 коп. произведен истцом с учетом положений пункта 5.3 договора.

При этом, суд не усматривает наличия явной несоразмерности уплачиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не привел, в том числе суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ставка пени по договору превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данном случае у суда не имеется.

Учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре (то есть по соглашению сторон) и не может быть самостоятельно изменен судом, изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 16.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-72419/08-36-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын