Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6160/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А40-74231/08-133-496

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009

по делу N А40-74231/08-133-496, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ГУ ФАПРИД

к ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

третье лицо - Министерство финансов РФ

о взыскании суммы задолженности в размере 305 276 руб. 81 коп.,

неустойки в размере 87 170 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щуков В.А. (доверенность от 03.02.2009 N 11-Д)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ГУ ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш") о взыскании лицензионного платежа в размере 305 276 руб. 81 коп. (что эквивалентно 11 265,7 долларов США, курс доллара США на 30.10.2008 - 27.0979 руб.), неустойки в размере 87 170 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 305 276 руб. 81 коп., что эквивалентно 11 265, 7 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2008, неустойку в размере 87 170 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 348 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, исходя из курса доллара США на дату предъявления иска; суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие судебного спора о легитимности лицензионного договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-06-00311, по условиям которого истец предоставляет ответчику на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию унифицированного многотопливного танкового двигателя УТД-29Т, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства унифицированного многотопливного танкового двигателя УТД-29Т, права на которые принадлежат РФ) с целью изготовления ответчиком продукции (ремонт многотопливных танковых двигателей УТД-29Т, принадлежащих Республике Кипр (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007 N 1) в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, ответчик обязался уплачивать лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора (раздел 2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007 N 1) за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации по договору комиссии 1 - сумму в размере 6 838 долларов США 66 центов, по договору комиссии 2 - сумму в размере 4 427 долларов США 04 цента. Указанные лицензионные платежи переводятся ответчиком на счет истца в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Как следует из материалов дела, за период с 08.09.2006 по 31.07.2008 ответчику поступили 15.01.2007, 19.07.2007 денежные средства по договорам комиссии N 1, 2, что подтверждается отчетом о выполнении лицензионного договора от 08.09.2006 N 1-01-06-00311 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 7.1 договора свои обязательства по договору не исполнил, обусловленное договором вознаграждение истцу не уплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты лицензионных платежей по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

За неисполнение обязательств по спорному договору (пункт 5.2 договора) предусмотрена ответственность лицензиата в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт задолженности ответчика по спорному лицензионному договору судом установлен, требование истца о взыскании неустойки в размере 87 170 руб. 43 коп. за период с 26.01.2007 по 30.10.2008 по договору комиссии 1 и за период с 30.07.2007 по 30.10.2008 по договору комиссии 2 является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости при расчете исковых требований применять курс доллара США на дату платежа, является несостоятельным, поскольку оплата лицензионных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, ответчиком не произведена, в связи с чем норма статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако правовых оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает сумму основного долга, учитывая значительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Более того, ответчик не привел правовых оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, а также не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "наличие" судебного спора о легитимности спорного лицензионного договора не может служить правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить предусмотренные данным договором обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 11.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-74231/08-133-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын