Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6013/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А40-85049/08-75-428

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009

по делу N А40-85049/08-75-428, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ООО Произведственно-коммерческая фирма "ДиПОС"

к ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

о взыскании 5 845 925 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.К. (доверенность от 11.01.2009),

Роткичев А.Ф. (доверенность от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее - ООО "ПФК "ДиПОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия ПСК") о взыскании долга в размере 5 845 925 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 845 925 руб. 91 коп. основного долга по договору от 20.12.2007 N 2862/Дп, а также 41 202 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность исполнения обязательства; первичная документация, на основании которой истцом были выставлены счета, подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 20.12.2007 N 2862/Дп, не исполнены обязательства по оплате полученной по договору продукции на общую сумму 5 845 925 руб. 91 коп.

В связи с тем, что ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2008 N 547-П о необходимости погашения имеющейся задолженности. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 20.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2862/Дп, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты полученного по договору товара предусмотрен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 5 940 509 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 26810 от 30.08.2008, N 5463/тр, N 5464/тр от 01.09.2008, N 27035 от 02.09.2008, N 27686 от 07.09.2008, N 5796/тр от 01.10.2008, N 33401 от 28.10.2008, N 6226/тр от 13.11.2008, содержащими отметки ответчика о получении товара.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 14.11.2008 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 5 940 509 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по поставке товара по договору от 20.12.2007 N 2862/Дп выполнил, а ответчик не произвел оплату в сроки, установленные договором, долг в размере 5 845 925 руб. 91 коп. на дату рассмотрения дела не уплатил, признал обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной суммы задолженности соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако в нарушение требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного по договору товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 845 925 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности исполнить обязательства, со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не основанный на указанных нормах закона, учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом документально подтверждена, ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга в срок, установленный договором (пункт 5.6), ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первичная документация, на основании которой истцом были выставлены счета, подписана неуполномоченным лицом, документально не обоснована, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, как видно из материалов дела, факт получения товара по спорному договору ответчиком не отрицается.

В указанной связи, оснований полагать, что у генерального директора ответчика или иных лиц, подписавших спорные товарные накладные, отсутствовали полномочия на принятие товара от продавца (истца), у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая также положение пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочие может быть основано не только на доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 18.02.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-85049/08-75-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын