Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6592/2009

г. Москва

Дело N А40-84189/08-52-676

07 мая 2009 г.

N 09АП-6592/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Патэрсон-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по делу N А40-84189/08-52-676

по иску ООО "Патэрсон-Инвест"

к ООО "ФлоуСистемз"

о расторжении договора на выполнение проектных работ от 28.12.2007г. N 99-3561-07/ПР и взыскании 329 917 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Анохина Д.А. по дов. от 30.11.2008 г.

от ответчика: Воробьева М.А. по дов. от 04.05.2009 г., Макешина Г.В. по дов. от 06.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Патэрсон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФлоуСистемз" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 28.12.2007г. N 99-3561-07/ПР и взыскании 329.917 руб. 87 коп. неотработанного аванса по договору по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик этапы работ ТС2, В2, К2 и ДК2 по договору от 28.12.2007г. N 99-3561-07/ПР не выполнил, сроки выполнения работ затянул, чем нарушил существенное условие договора о сроках выполнения работ, что является основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке, и в результате расторжения договора подлежит возврату сумма неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-84189/08-52-676 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 4.3.5 договора, поскольку в указанном пункте предусмотрена обязанность заказчика совместно с исполнителем участвовать только в урегулировании неразрешимых разногласий, а не как в согласовании с различными техническими органами документации, необходимой ответчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факсовые отчеты от 14.06.2008 г. и от 13.10.2008 г. не могут подтвердить получение истцом направленного по факсу сообщения, поскольку не позволяют достоверно установить поступило ли передаваемое сообщение к истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на нарушение истцом статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная статья действует если иное не установлено договором, а договором от 28.12.2007г. N 99-3561-07/ПР установлена обязанность истца принимать участие только в урегулировании неразрешимых разногласий, о которых ответчиком не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что направление ответчиком бандероли с документами не может служить доказательством выполнения работ по договору, поскольку данную бандероль истец не получал и в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации мог отказаться от ее получения, так как его исполнение для истца утратило интерес, поскольку ответчик нарушены сроки выполнение работ.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, сделал вывод о том, что сроки ответчиком не нарушены, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о сдаче ответчиком работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку направление некоего материала почтой не может являться фактом сдачи работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и как следствие, отсутствие оснований для возврата суммы неотработанного аванса. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-84189/08-52-676.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенное нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, нарушение ответчиком срока выполнения работ не может являться основанием для его расторжения, так как до направления ответчиком истцу результатов работ, истец не отказывался от дальнейшего исполнения договора, в том числе в связи с утратой интереса к работе.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, притом, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входила проверка доводов истца о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ не позволили истцу исполнить свои обязанности по договору и осуществить свои права на результат такой деятельности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 28.12.2007г. N 99-3561-07/ПР, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" объекта: "Внешние сети теплоснабжения, водоснабжения, бытовой канализации, водостока для реконструируемого торгово-административного здания: Москва, ул. Барышиха, д. 48" в соответствии с техническими условиями, условиями на подключение, Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве, строительными нормативами и правилами, согласно графику, в котором указаны содержание работ на отдельных этапах и сроки их выполнения.

По условиям договора стоимость работ определена 878.336 руб. 79 коп., стоимость работ на отдельных этапах указана в графике выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец в силу пункту 2.2.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 439.168 руб. 39 коп. 29.12.2007 г. платежным поручением N 8218.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, этап работ ДОП1 на сумму 150.000 руб. выполнен ответчиком 04.02.2008, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1, этапы работ TC1, Bl, K1 и ДК1 на сумму 109.250 руб. 52 коп. выполнены ответчиком 08.05.2008, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 г. истец направил ответчику телеграмму с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условия договора о сроках и возвратить неотработанную часть аванса.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, до данного предложения, 15.10.2008, по почтовому адресу, указанному в договоре, ответчик направил почтой (ценной бандеролью) истцу материалы по выполненным этапам В2, К2, ДК2, а также материалы по этапам ТС2, ТСЗ, выполненные частично.

Из материалов дела усматривается, что по договору неполученными остались только два согласования по этапам ТС2 и ТСЗ, которые ответчик без содействия истца не может получить, так как у него отсутствуют:

- согласование разделов с ГУП "Мосгоргеотрест", для чего необходимо представление истцом ответчику стройгенплана на основной период строительства, конструктивных чертежей водоотводных лотков, проекта перекладки кабельных линий, согласованный 8-м районом МГЭСКа;

- согласование раздела внешние сети теплоснабжения с ОАО "МОЭК", которое возможно получить только после согласования проекта с ГУП "Мосгоргеотрест".

Суд первой инстанции правильно определил, что указанные документы для согласования проекта с третьими лицами ответчику должен предоставить истец.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался к истцу за получением указанных недостающих для получения согласований документов, по факсу, номер которого указан в договоре, что подтверждается факсовым отчетом за 14.06.2008 г.

Кроме того, ответчик в письме от 09.10.2008 г. сообщил истцу причины невозможности получения указанных согласований без содействия истца, письмо получено истцом по факсу, что подтверждается факсовым отчетом за 13.10.2008 г.

В силу пункта 4.3.5 договора истец обязан участвовать совместно с исполнителем в урегулировании неразрешимых разногласий, возникающих при согласовании проекта с третьими лицами.

К тому же, такая обязанность истца, как заказчика, установлена и статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Поскольку и договором установлена обязанность истца оказывать содействие ответчику при урегулировании неразрешимых разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу закона и договора обязан был представить ответчику необходимые согласования с государственными органами для выполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако доказательств выполнения истцом данных обязательств в материалах дела нет.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 4.3.5 договора и неправильное применение норм статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ответчиком 15.10.2008 г. совместно с материалами выполненных работ были направлены акты сдачи-приемки работ, что подтверждается описью корреспонденции, почтовыми квитанциями, возвращенным ответчику почтой конвертом с бандеролью, вскрытым в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истцом не получена.

Как следует из ответа Почты России ценная бандероль, отправленная 15.10.2008 г., по адресу: Москва, Бирюлевская, 51, корп. 1 (данный адрес также указан истцом в иске), возвращена в связи с истечением срока хранения 20.11.2008 г.

К тому же, о поступлении бандероли истец извещался 20.10.2008 (получено извещение секретарем Старых ЕМ), а также по телефону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности довода истца о невыполнении ответчиком работ, поскольку корреспонденция не получена истцом по неуважительной причине, акты приемки работ не подписаны, не дан мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, в силу пункта 5.3. договора суд пришел к правильному выводу о принятии истцом результатов работ.

Поскольку работы сданы до направления истцом предложения о расторжении договора, и истец не отказывался от дальнейшего исполнения договора, в том числе в связи с утратой интереса к работе, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ не может являться основанием для его расторжения, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется и как следствие, отсутствуют основания для возврата суммы аванса, в результате чего, исковые требования правомерно признаны недоказанными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факсовые отчеты от 14.06.2008 г. и от 13.10.2008 г. не могут подтвердить получение истцом направленного по факсу сообщения, поскольку не позволяют достоверно установить поступило ли передаваемое сообщение к истцу, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из материала дела видно, что ответчик обращался к истцу о возникших проблемах путем направления писем от 10.06.2008 г. N 430 и от 09.10.2008 г..

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в силу абзаца 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что направление ответчиком бандероли с документами не может служить доказательством выполнения работ по договору, так как данную бандероль истец не получал и в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации мог отказаться от ее получения, так как его исполнение для истца утратило интерес, поскольку истец не представил доказательств отказа от принятия исполнения договора по причине утраты интереса.

Кроме того, направление по почте (ценные письма, бандероль) материалов выполненных работ не является нарушением порядка сдачи работ, установленного условиями договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, установив, что материалы выполненных работ, акты сдачи-приемки работ были направлены истцу по почте по его адресу, вернувшиеся ответчику обратно, и доказательств уважительности причин почтовой корреспонденции истцом не представлено, приходит к выводу о том, что результаты работ были направлены ответчиком истцу для приемки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, установив, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, сделал вывод о том, что сроки ответчиком не нарушены, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что направление некоего материала почтой не может являться фактом сдачи работ, поскольку в силу пункта 5.3 договора истец обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ направить ответчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае, если по истечении десяти дней истец не представит подписанные акты или мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

В связи с тем, что истец ранее не заявлял каких-либо претензий по ходу выполнения работ, от договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, доказательств наличия уважительных причин не получения почтовой корреспонденции от ответчика не представил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в результате чего, работы ответчиком считаются выполненными, а результаты принятыми.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-84189/08-52-676.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-84189/08-52-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Патэрсон-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк