Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6431/2009

г. Москва

Дело N А40-86686/08-132-814

"07" мая 2009 г.

N 09АП-6431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г.

по делу N А40-86686/08-132-814, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Торговая Компания Литера"

к ООО "МЛМ Фуд"

о взыскании 338.580 руб. долга, 93.535 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 23.01.2009г. N 23/01-1;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая Компания Литера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЛМ Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 338.580 руб. долга, 93.535 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16.068 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, пени в сумме 93.535 руб. соразмерны основной задолженности за период с 30.06.2008г. по 03.12.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 05.03.2009г. отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая Компания Литера" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар поставлялся истцом вне рамок договора поставки от 09.01.2008г. N Ф-1-56/08, поскольку ответчик не делал соответствующих заказов, в товарных накладных от 01.02.2008г. N 163 и от 15.02.2008г. N 269 в графе "Основание" указан договор купли-продажи от 09.01.2007г. N Ф-1-6/7, который никогда между сторонами не заключался.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 338.850 руб., поскольку указанная сумма ответчиком выплачена после вынесения 05.03.2009г. Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания суммы пени проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. в части взыскания суммы пени в размере 93.535 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговая Компания Литера" (поставщик) и ООО "МЛМ Фуд" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008г. N Ф-1-56/08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (мука, крупы, сахар, фасоль) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.01.2008г. N Ф-1-56/08, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2008г., в которой просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 935.350 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Оплата товара в сумме 338.580 руб. ответчиком не произведена, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008г. по 10.02.2009г.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 09.01.2008г. N Ф-1-56/08 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 338.580 руб. долга, 93.535 руб. пени.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 338.580 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В п. 6.6 договора поставки от 09.01.2008г. N Ф-1-56/08 закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер неустойки определенный истцом составил 93.535 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца суммы долга в размере 338.580 руб., пени в размере 93.535 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара вне рамок договора апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств получения товара по каким-либо иным, кроме указанного договора, основаниям. Для квалификации поставок по разовым сделкам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о способе согласования разовых поставок. Указание в товарно - транспортных накладных иного номера договора оценивается судом как описка, но не может свидетельствовать о поставке товаров по разовым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 338.580 руб. в связи с уплатой ответчиком указанной суммы.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного отказа от части исковых требований.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговая Компания Литера" от иска в части взыскания 338.580 руб. долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-86686/08-132-814 в части взыскания с ООО "МЛМ Фуд" долга в сумме 338.580 руб. отменить.

Производство по делу N А40-86686/08-132-814 в части взыскания с ООО "МЛМ Фуд" в пользу ООО "Торговая Компания Литера" долга в сумме 338.580 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-86686/08-132-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов Е.Е. Мартынова