Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6284/2009

г. Москва

07 мая 2009 г.

N А40-4361/09-16-51

резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009.

полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009

по делу N А40-4361/09-16-51, принятое судьей М.Ю.Махалкиным

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 8.101 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВИКОС" о возмещении ущерба в размере 8.101 руб. в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расходный кассовый ордер, подтверждающий страховую выплату не подписан руководителем организации и главным бухгалтером, указывает на то, что истцом представлены два разных экземпляра страхового полиса, в смету стоимости ремонта необоснованно включена стоимость ремонта капота и передней фары.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный номер М 618 РН 177, под управлением Карташовым Ю.Н. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер О 408 ХК 177, под управлением Погосян Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2008, протокола 77 АН N 1323442 от 03.02.2008, постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА N0204029 от 03.02.2008 (л.д. 17-19) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Погосян Г. правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика на основании страхового полиса ААА N0450219314.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный номер М 618 РН 177, застрахованному в компании истца по страховому полису АТ N 1906887 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.02.2008 (л.д. 22-23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный номер М 618 РН 177 составляет 8101 руб., что подтверждается сметой стоимости ремонта от 26.02.2008 (л.д.25).

Истцом признан факт страхового случая и расходным кассовым ордером N 3697 от 17.03.2008 выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 8.101руб. (л.д. 26).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Погосян Г., управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер О 408 ХК 177, застрахована в компании ответчика, истец правомерно обратился с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, материалам дела подтверждается то, что истцом, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации направлено письмо (л.д. 39).

Довод о представлении различных экземпляров страхового полиса АТ N 1906887 от 28.02.2007 отклоняется, поскольку представленный в материалы дела страховой полис АТ N 1906887 от 28.02.2007, выписанный на имя Карташова Ю.Н., оформлен в соответствии с п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, доказательств обратного не представлено.

Представленный полис, подтверждает наличие договора страхования, заключенного между истцом и пострадавшим (л.д. 15), каких-либо претензий ответчиком не заявлено.

Довод ответчика в части того, что в расходном кассовом ордере отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера подлежит отклонению, поскольку факт выплаты страхового возмещения подтвержден расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись получателя денежных средств (л.д. 26, 43).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания спорной суммы ущерба за ремонт капота и передней фары во внимание не принимаются.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. В смету стоимости ремонта транспортного средства не включен ремонт капота и передней фары, а только ее снятие и установка (л.д. 25).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-4361/09-16-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВИКОС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.Маркова

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова