Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6350/2009

Город Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-39822/08-98-110

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-39822/08-98-110, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ООО "А.М. Бис" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - не явился, извещен

представителя заинтересованного лица - Асомчик О.А. по дов. от 01.08.2008 N 02-18/42650

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.М. Бис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2008 N 12-08-229/LD об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 12 269 392 руб., отказа в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 141 281 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 772 542 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

Одновременно общество представило пакет документов в соответствии со ст.ст.165, 171, 172 НК РФ, а именно: контракты, договоры с поставщиками, выписки банка, СМR, счета-фактуры, счета, расчетно-платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, свидетельства о завершении таможенного транзита, подтверждения о прибытии.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 10.04.2008 вынесла решение N 12-08-229/LD, в соответствии с которым отказано в праве на применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 12 269 392 руб.; отказано в правомерности применения налоговых вычетов в размере 1 958 442 руб.; отказано в возмещении сумм налога в размере 1 772 542 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что на представленных СМR нет отметки о ввозе товара; в ходе проверки установлено недопоступление экспортной выручки; не подтверждены отношения с контрагентами налогоплательщика; заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление письмом от 13.08.2008 N 34-25/075892 отменило решение инспекции N 12-08-229/LD в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 817 161 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.12 л.д.47-51).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги по перевозке товаров, импортируемых в РФ.

Обществом заключены договоры на перевозку и экспедирование грузов с ООО "Монолит" от 01.02.2006 N 02/01-2006, ООО "Автодина" от 17.11.2005 N 05-105, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" от 30.09.2006 N 300906, ООО "Сигма" от 01.03.2007 N 03/2007-13, ООО "Совтрак" от 21.03.2007 N 151 и ООО "Алекс Максвелл" от 02.02.2007 N 19/02/07 (т.3 л.д.60-68, 112-115, 125-128, т.4 л.д.101-103, т.5 л.д.33-37, т.6 л.д.29-37).

Общество представило в материалы дела счета-фактуры, по которым производилась оплата, международные товарно-транспортные накладные CMR, выписки банка, платежные поручения, подтверждающие получение выручки, свидетельства о завершении таможенного транзита, подтверждения о прибытии, счета, заявки, на основании которых оказывались услуги.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по договорам с поставщиками на представленных СМR отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ. Кроме того, по договору с ООО "Совтрак" в ходе проверки выявлено недопоступление экспортной выручки в размере 161 311,60 руб.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 НК РФ.

Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно п.4 ст.165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп.2 и 3 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.5 ст.165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ).

Факт представления всех необходимых документов подтвержден отметкой инспекции о принятии от 07.09.2007 и инспекцией не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленных к проверке CMR отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, что, по мнению инспекции, является нарушением пп.4 п.4 ст.165 НК РФ, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на представленных заявителем CMR имеются отметки пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметка таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара "Товар поступил" и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления.

Кроме того, вместе с CMR заявитель представил копии свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита и подтверждения о прибытии, которые также свидетельствуют о поступлении товара в таможенный орган и завершении в его отношении таможенных процедур (т.2 л.д.29-34, 41-43, 50-52. 59-78, 85-96, 103-106, 113-127, 134-148; т.3 л.д.1-3, 10-21, 28-33, 40-42, 49-54, 70-84, 90-93, 95-97, 99-101, 116-119; т.4 л.д.9-17, 25-66, 75-80, 87-95, 105-122, 129-149; т.5 л.д.1-6, 13-27, 39-62, 69-77, 84-86, 93-95, 102-104).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт ввоза товара на территорию РФ подтвержден.

Инспекция не приняла во внимание тот факт, что при представлении товаросопроводительных документов в соответствии с пп.4 п.4 ст.165 НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товара на таможенную территорию РФ).

Положения пп.4 п.4 ст.165 НК РФ не содержат требования о наличии в товаросопроводительных документах отметок пограничных таможенных органов.

Таможенным кодексом РФ также не предусмотрена обязанность ставить отметки, подтверждающие фактический ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, инспекция не истребовала у заявителя дополнительные документы и сведения относительно подтверждения факта ввоза товара на территорию РФ по услугам, оказанным заявителем его контрагентам в спорном периоде, а также не направила в таможенный орган требования о представлении подтверждения факта ввоза товара на территорию РФ.

Довод инспекции о недопоступление экспортной выручки по договору с ООО "Совтрак" размере 161 311,60 руб. является необоснованным, поскольку инспекция в оспариваемом решении не привела анализ банковских выписок, представленных к проверке, а также расчет недопоступивших, по мнению инспекции, сумм.

Материалами дела установлено, что по договору с ООО "Совтрак" от 21.03.2007 N 151 заявитель представил счета и счета-фактуры на сумму 725 792,15 руб. (т.3 л.д.87-88, 109-110), банковские выписки и платежные поручения на сумму 725 792,15 руб. (т.3 л.д.85, 105-106, 107-108, 109-110).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявителем документально подтвержден факт поступления экспортной выручки в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно применил налоговую ставке 0% по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в размере 12 269 392 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поставщики заявителя ООО "Небес", ООО "Альмира" и ООО "Аркон" не уплатили НДС в бюджет с выручки, полученной от заявителя. Таким образом, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 817 161 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку УФНС России по г. Москве решением от 13.08.2008 N 34-25/075892 отменило решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 1 817 161 руб., заявленных в разделе 3 уточненной декларации. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т.12 л.д.47-51).

Следовательно, отказ инспекции в обоснованности применения налоговых вычетов в размере 1 817 161 руб. признан незаконным вышестоящим налоговым органом.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, инспекция указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении налогового вычета в размере 963 руб. по организациям ООО "АСМАП" и ЗАО "Синтерра" факт оприходования товара подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1/2-04421 и N 7959/03-2007-3097-ат (т.8 л.д.46, т.9 л.д.92).

В подтверждение налогового вычета в размере 483 972 руб., который складывается из части сумм вычетов, предъявленных обществом за налоговые периоды октябрь и декабрь 2006 г. (т.13 л.д.100, 107), в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг) по договорам с ООО "ЕВРОПАРТ Рус", ООО СПК "СтройдомТ", ООО "МЕГАТРЕЙД", ООО "АСМАП", ООО "ИнфоркомЦентр", ООО "АрисКарт", ООО "ГлобалТракСервис", ООО "СЦПИ Правовест", ООО "АртСервис", ООО "фирма ВИРАЖ", ООО "ТиДиСи", ООО "ГМГ", ООО "Еврозапчасть", а именно: счета-фактуры (т.12 л.д.70-71, 78, 80, 82, 84, 88, 90, 92-93, 96-97, 106, 109, 112, 118, 123, 128, 132, 136, 138; т.13 л.д.2-3, 11, 15, 19, 24, 29, 31, 36, 39, 41, 48, 51, 55, 61, 64, 6671, 75), товарные накладные (т.12 л.д.71, 74, 79, 83, 89, 91, 93, 95, 110, 124, 133, 137, 140; т.13 л.д.4, 16, 20, 25, 30, 32, 37, 40, 42, 62, 65, 67, 72), выписки банка, платежные поручения, счета, акты (т.12 л.д.81, 85, 107-108, 112, 119, 129; т.13 л.д.5-6, 9-10, 13-14, 49-50, 54, 56, 77-82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации в графе 5 раздела 5 в сумме 483 792 руб. за март 2007 г.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-39822/08-98-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев