Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6648/2009

г. Москва

Дело N А40-86539/08-28-731

"07" мая 2009 г.

N 09АП-6648/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-86539/08-28-731, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА трейд" о взыскании с Открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 646 230,96 руб. по договору поставки металлопроката от 07.02.2008 N 1150 и суммы договорной неустойки (пени) в размере 649 638 руб. за период с 16.09.2008 по 21.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца - Донец Л.С. по дов. N 0111 от 21.04.2009;

от ответчика - Подсухина А.И. по дов. б/н от 12.08.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением от 03.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 6 646 230,96 руб. задолженности, 300 000 руб. договорной неустойки, 47 979,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА трейд" на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК - Москва" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 07.02.2008 N 1150, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался надлежащим образом оплатить и принять товар согласно спецификациям, прилагаемым к договору поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель должен оплатить поставленный товар (100% общей стоимости партии товара) в течение 15 банковских дней с момента (даты) отгрузки товара согласно п. 4.1 договора.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 262 953,82 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 16, 20, 21-22, 26-27, 31-32, 36-37, 41-42, 44-45, 49-50, 52-53, 57, 61-62, 66-67, 71-72).

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 6 646 230,96 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 40 по состоянию на 08.01.2009г. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 86-88).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2008 N 2574 (л.д. 14-15), однако каких-либо действий по погашению задолженности в добровольном порядке от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки металлопроката от 07.02.2008 N 1150 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 646 230,96 руб. и договорной неустойки в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судом установлено, что договор от 07.02.2008 N 1150 содержит все существенные условия договора поставки, которые были согласованы сторонами.

Истец свои обязательства исполнил в соответствии с договором, ответчик заключил договор и принял товар на данных условиях, претензий по этим поставкам, в том числе по ценам, истцу не предъявлял.

Таким образом, договором предусмотрен механизм определения существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным, следовательно, оплата товара должна быть осуществлена на установленных в нем условиях, в том числе при взыскании неустойки.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства) ответчика.

В данном случае условиями договора (пункт 9.4) предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из данного договора и касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба ОАО "КЗМК" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить общество с ограниченной ответственностью "МАГМА трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК - Москва" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-86539/08-28-731 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова